Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/455 ESAS
KARAR NO : 2019/707

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/06/2019

Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/09/2013 tarihli sözleşme uyarınca davalı ile davalı aylık 300 TL ile mali müşavirlik, muhasebe, defter tutma ve aylık K.D.V beyannamelerinin hazırlanması ve idareye sunulması hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı firmanın 2015 yılı ——- ayına kadar davalıdan 3.839,50 TL faturalı alacağı bulunmadığı bu tarihten sonra davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını bu nedenle kendisine fatura kesilmediğini, —————- ayından —– ayına kadar geçen süre için alacak miktarı 14.374,00 TL, toplam 18.573,58 TL olduğunu, anılan dönemlerde davacının sözleşme edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının 2015 yılı Haziran ayından 2018 yılı Ocak ayına kadar olan hizmetin davacı tarafından verilmediği yönünde bir iddiası olması halinde bu hususun Vergi dairesine gönderilen beyannamelerden ispat edileceğini, alacağın tahsili yönünde davalı şirkete yapılan tüm başvurularının sonuçsuz kaldığını, şimdilik 18.57,58 TL alacağın hak ediş dönemlerinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——- tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; şirket yetkilisi tarafından bu şirketi 2018 yılında devir aldığını, şirketi devir aldığı kişinin davalı olduğunu, şirketi devir aldığı kişinin bu şirketi alırken şirketin faal olduğu ve herhangi bir borcu bulunmadığını söylediğini, şirketi satarken ki tek şartı şirketi faale geçirdiğinde kendisi ile çalışmasını istemesi olduğunu, daha önceki şirket temsilcisinin şirketin borcu olup olmadığının sorulmasında verdiği cevabın, şirketi kurduğunu ve mali müşavir olarak çalıştığını ve alacaklarını açıktan aldığını söylediğini, dava dilekçesine bakıldığında 2015 yılı Haziran ayına kadar alacağını ve 2015 yılından başlayarak tüm alacaklarını bekletip, şirketi devir ettikten sonra dava açmasınında manidar olduğunu, şirketin ilk kuruluş aşamasından beri hiçbir alacağını alamamış bir mali müşavir muhasebeciden bahsedilmesinin mümkün olduğunu, davacı şirketin sunduğu sözleşmeyi pahalı gelmesinden dolayı kabul etmediğini, bu nedenle bu davayı açtığını, şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, 18.57,58 TL alacağın hak ediş dönemlerinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında düzenlenmiş 13/09/2013 tarihli sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya verilmiş bir hizmet varsa ödenmeyen alacak miktarı konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda bilirkişiden inceleme yaptırılarak dosyada mübrez 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda yapılan incelemeler sonucunda; incelenen 2015-2016 ve 2017 yılı ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirilmeleri neticesinde, davacı tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalının incelemeye gelmediğini, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı şirketin taraflarca imzalanmış sözleşmede yer alan hizmetin ifa edilmiş olması nedeni ile 1 Haziran 2015 tarihinden itibaren sözleşmeden kaynaklanan alacağının KDV dahil 14.166,00 TL olduğu, ayrıca Haziran 2015 dönemi öncesine ait KDV dahil 1.180,00 TL faturalı alacağının olduğunu, böylece davacı yanın toplam alacağının KDV dahil 14.166,00+1.180,00 TL olmak üzere toplam 15.346,00 TL olduğunu rapor etmiştir.
Davanın taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen 13.09.2013 tarihli mali müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağından kaynaklandığı, tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere dayanılmış olması nedeni ile tarafların kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş davacı inceleme günü kayıtlarını ibraz ettiği halde davalı tarafınden defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.Davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde söz konusu şirketin kendisi tarafından devir alınırken davacının aracılık ettiğini bildirdiği, davacının alacağını tahsil etmemesine rağmen hizmet vermesinin hayatın olağan durumuna aykırı olduğunu bildirdiği,taraflar arasındaki sözleşmenin 4.16 maddesi gereğince haklı nedenlerle sözleşmeyi her zaman fesh edebilecekleri ancak davacı tarafından hizmetin verildiği davalıya ait vergi beyannamelerinin kanuni süre içinde vergi dairesine gönderildiği, davacının ——- yılları için toplam 14.166,00 TL ücret alacağı ile 1.180,00 TL 2015 yılından öncesine ait cari hesap alacağı bulunduğu ve böylece toplam davacının 15.346,00 TL alacağı bulunduğu bu miktarın ve bu miktara taraflar tacir olmakla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 15.346,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen 109.547,41 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.048,29 TL harçtan peşin alınan 317,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 731,09 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı —– uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının dava açarken peşin olarak yatırdığı 317,20 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harç,800,00 TL bilirkişi ücreti, 126,00 TL tebligat ve yazı gideri ki cem’an 961,90 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 794,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı şirket yetkilisinin ve vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.