Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1442 Esas
KARAR NO : 2019/1569
DAVA : Sahteliğin Tespiti ve İptali İle Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sahteliğin Tespiti ve İptali İle Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı, kardeşi —- ile birlikte — ile tapulu olan —— olarak kayıtlı taşınmaz üzerine davalı —- lehine ipotek konduğunu; taşınmazın finansal kiralamaya konu olduğunu; —- yevmiye nolu Beyoğlu —-. Noterliğinde yapılan —-sözleşmesi çerçevesinde —- altında senet düzenlendiğini; borçlu şirket ve taşınmaz ortakları olarak —- kendisinin bu senetleri borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamak suretiyle ödünç kredi kullanıldığını; finansal kiralama sözleşmesine konu yerinde kiralama gibi gösterildiğini, oysa yerin kendilerine ait olduğunu; davalı şirketin azilli temsilcisi ile ipotek aldığı taşınmazı kendi zilyetliğine geçirdiğini; Turhal—-. Asliye Ceza Mahkemesinin —-Karar sayılı dosyası ile cezalandırıldıklarını; Beyoğlu —. Noterliğince örnek kaşeli şeklinde esasen aslı mevcut olmayan—-yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesinin sahte olduğunu, hukuken geçerli olmadığını belirterek; noterde bu işlemi yapan emekli noter — davalı şirketle birlikte bu davada sorumlu olduklarını belirterek; Beyoğlu—– Noterliğinden düzenlenen —- tarihli ve — yevmiye nolu sözleşmenin hukuken geçerli olmadığının tespitine ve duymuş bulunduğu manevi üzüntüyü de karşılamak üzere ————– tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Dava, İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş;
Mahkememizce, 07/12/2018 tarihinde yapılan tensip 1 nolu madde gereğine davacı tarafından hazırlanan dilekçenin davacının hangi sözleşmenin hangi nedenden dolayı iptalini istediği, bunu hangi delillerle ispat edeceğini belli olmadığı; son derece karışık hazırlanan dilekçeden davacının ne talep ettiği ve dayanaklarının ne olduğu yeterince anlaşılmadığından; HMK’nun 119/d maddesi gereğince açıklama yapması ve açık bir şekilde talep sonucunu belirtmesi için davacıya 1 haftalık kesin süre verilmiştir.
Dava, adli yardımlı açılmış olup, gider avansı karşılanmamıştır. Ancak, davacının sunduğu fakirlik il muhabirinde davacının emekli maaşı aldığı hususunun bildirildiği ayrıca kendi dilekçesinden de ——- ortağı olduğu anlaşıldığından; adli yardım talebinin araştırılmasına karar verilmiş; bu nedenle gerekli makamlara bu araştırma çerçevesinde müzekkereler yazılmasına karar verilmiştir. Ancak, dosyada hiç gider avansı bulunmadığından ve davacı lehine de adli yardım kararı verilemediğinden gerek dava dilekçesinin tebliği, gerekse adli yardım için yapılacak araştırmaların posta gideri karşılanamamıştır.
Dosya içine yansıyan tutanaklardan da anlaşılacağı üzere davacı defalarca telefonundan aranmış, kendisine bir kaç kez ulaşılıp, hiç olmazsa dava dilekçesinin tebliği, tensip zaptının tebliği ve adli yardım yönünden gönderilecek müzekkerelerin posta giderleri için gider avansı karşılaması bildirilmiş; ancak davacı 1 yılı aşkın bir süre gider avansı karşılamamış; bu nedenle kendisine tebligat yapılamayacağı anlaşılmış olup; HMK’nun 119/2 gider avansı ile ilgili HMK’nun 114/g ve HMK’nun 115/2 maddeleri nazara alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davacıdan —- ret ilam harcı olmak üzere toplam — harç alınmasına, hazineye irat kaydına,
Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar gerekçesinin davacı tarafından öğrenilmesinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliğiyle verildi.