Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/443 Esas
KARAR NO: 2021/964
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/01/2017
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme — poliçeye bağlandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirket tarafından —– arasında taşınan —–bu satım akdine istinaden — tarihinde —- emtiları taşıma işi davalı alt taşıyıcı —tarafından taahhüt edildiğini, — tarihinde taşıyıcıya ait aracın seyih halinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davalı taşıyıcı tarafından hasarsız olarak tesellüm edilen emtianın hasarlı olarak teslim edilmek istendiğini, meydana gelen bu kaza sonucunda sigortalı şirket tarafından asıl taşıyıcı—– tarihinde ihtarname gönderildiğini, emtianın varma yerinde hasarlı olarak teslim edilmesi üzerine sigortanının başvurusu ile —– yaptırıldığını, emtiada zarar tespit edildiğini, tespit edilen bu zarar müvekkili şirket tarafından — —- maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunarak işbu davanın ikame edildiğini, davanın——— eşya taşınması sırasında meydana gelen hasar sonucu yapılan ödemeye ilişkin ikame edilen rücuen tazminat talepli olduğunu, sigorta tazminatı olarak ödenen —davalıdan tasili ile davacı — ödenmesini, asıl alacak olan —– ödeem tarihinden itibaren — öngörülen — oranında faiz işletilmesine karar verilmesini ve mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zaranı doğacağından endişe edilmesi nedeni ile uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekillinin adresinin dava tarihi itibari ile—- olduğunu, yetki yönünden davanın reddi ile yetkili — dosyanın gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin taşıdığı yükün sigortalı olduğunu, davacı şirketin sigortadan doğan zararı tazmin etme hakkı varken müvekkilinden istemesinin hakkaniyetsiz olduğunu, taşınan yükü — başlangıç tarihli —- talep edilmesi gerekirken dava açılmasının hakkaniyetsiz olduğunu, bu nedenle davanın —- talep ettiklerini, taşıma işini müvekkili —- yapmadığının, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, öncelikle dosyanın yetki itirazı nedeni ile — ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın taşınması sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK’nun 1472.maddesine göre davalıya rücu edilmesi istemine ilişkindir.
Dosyanın, Mahkememize —- sayılı ilamı ile Yetkisizlik kararı ile geldiği anlaşılmış, Mahkememizce uyuşmazlığın davacıya sigortalı dava dışı —- yapılan ödemenin taşıma sözleşmesi gereğince davalı taşıyıcıdan talep edilebilecek ise tazminat ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek taraflar arasındaki taşıma ilişkisi ve davalının bu taşıma nedeni ile sorumluluğu konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi—- tarihli raporu ile dava konusu taşıma uyuşmazlığa — hükümlerinin tatbiki gerektiği, davacının, dava dışı sigortalısı — göre akdi taşıyıcı olarak —- taşıma sözleşmesi yapmış olduğunun anlaşıldığı, davalının akdi taşıyıcının alt taşıyıcısı olduğunun sunulan belgelerden anlaşılamadığı, dosyaya navlun faturalarının sunulması ya da bu ilişkinin belgelerle ortaya konulmasının gerektiği, dosyaya mübrez — —incelendiğinden, davalıya husumet yöneltilemeyeceğinin anlaşıldığı, bilirkişilik tarafından davalının, —- yardımcısı konumunda olduğunun tahmin edildiği, davalının, — taşıyıcısı olduğuna ilişkin iddiaların ispatlanamamış olduğu, kaldı ki ispatlanmış olsa dahi —- yöneltilmesi gerektiği, navlun faturasının sunulmamış olmasının, bilirkişiliğin daha geniş kapsamlı kanaat ortaya koymasının önünde kısıt oluşturduğu, gerçek zararın — olduğu, taşıyıcının —-altında kalması nedeniyle, gerçek zarar olan bu rakamdan sorumlu olduğu, davacı tarafından sunulan poliçe abonman nakliyat sigorta poliçesi olup, —-başlığı altında, sadece yurt içi sevkiyatların sigorta teminatı altına alınmış olduğunun anlaşıldığı, dosyaya mübrez mal faturalarında ——–olarak yer alması nedeniyle, —- poliçe olarak düzenlenmesi gereken bu poliçelerin: sigorta ettiren; —— gerektiğinin, satış sözleşmesinin tarafları arasında satış teslim şeklinin —-olarak belirlenmiş olduğu, bu teslim şeklinin faturaların yanında, —- olmasının, bu davanın tarafları için bağlayıcı olduğu, davacının sunduğu —- olarak düzenlenmemiş olduğu anlamına geldiği, — teslim şekli gereği, taşıyıcıdan,— gereği, hasar tazminatını talep hakkının, — tarafından, akdi taşıyıcının — — emtia üzerindeki menfaatlerin dava dışı; —- uyuşmazlığa konu hasarı talep hakkının dava dışı bu iki şirkete ait olduğu, — tarafından düzenlenmiş zabıtta yer alan çekici plakasının örtüşmediği; —-gideceğinden, taşımacı tarafından — —–uygun olarak düzeltilmiş olması gerektiği, — tarafından her ne kadar aracın istiap haddinin aşılmadığı şeklinde bir tespit ortaya konulmuş ise de; — tarafından —- tanesinin brüt kilogramı esas alındığından hatalı sonuca ulaşıldığı;—- alındığında,— olduğu, aracın azami yüklü ağırlığının —- bu durumda aracın istiap haddinin aşılmış olduğu husususun tartışmasız olduğunu rapor etmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek davacının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, davacının, dava dışı sigortalısı —- taşıma sözleşmesi yapmış olduğunun anlaşıldığı, İncelenen navlun faturasından, navlun ücretini dava dışı —-sözleşmesi yapmış olan —- olduğunun anlaşıldığı, davacı sigorta kuruluşunun dava dışı sigortalısı —- davalı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı, buradan hareketle — göre, davalı ister akdi taşıyıcı — ister alt taşıyıcı olsun davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, nasıl ki — sözleşme ilişkisi bulunan —dava hakkına sahipse, — göre yaptığı ödeme ile halef sıfatı kazanan davacı sigorta kuruluşunun sadece —- açabileceğini rapor etmiştir.
Mahkememizce, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor, olaya uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmadığından dosyanın mahkememizce resen seçilen —verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, davacının somut olay için sigortalısına ödediği hasar tazminatının tamamını derdest davaya konu ettiği miktar üzerinden—-olarak davalı taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği, talebin haklılığına hükmedilmesi halinde ise davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek —talep paralelinde—oranında maktu faiz de yürütülebileceği rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin ihbar talebinin kabulü ile dava —-ihbar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacı sigorta şirketi tarafından—— teminatı altına alınan emtianın yurtdışına taşınmasının davalı şirket tarafından üstlenildiği, ihracat yükünün uluslararası karayolu taşıma belgesini her ne kadar davalı değil akdi ya da üst taşıyıcı olarak dava dışı —-nakliyeci düzenlemiş ise de dava konusu yükün —- üstlenen, bu yönüyle de fiili taşıyıcı konumunda davalının bulunduğu, davacının nakliyat muhataralarını sigorta korumasına aldığı dava konusu ürünlerin gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın sol yanına devrilmesi neticesinde trafik kazası sonucunda —- ürünlerin hasar gördüğü, —bakımından taşıyıcı çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden —-keza taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlardan, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut ta çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı —– bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumludur. Bu mesuliyetin gereği olarak — takip eden maddelerindeki düzünlemelere göre taşıyıcılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu gibi, taşımalardan biri veya birkaçı aleyhine aynı zamanda dava açılmasının da mümkün olduğu, somut olay için davacının, sigortalısına ödediği hasar tazminatının tamamını derdest davaya konu ettiği miktar üzerinden —- olarak davalı taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulü ile dava tarihinden önce davacı — göre davalıya faiz istemiyle ilgili yazılı talep göndermediğinden — alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 oranında faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- DAVANIN KABULÜ ile,
— alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık — oranında faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli — harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 6.464,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 744,16 TL peşin harç 1.351,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.126,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021