Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/428 Esas
KARAR NO : 2020/90

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davalı … şirketine —- poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki—- plakalı motosikleti ile minibüsten inerek karşıya geçmek isteyen yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.100,00 TL sürekli beden gücü kaybı tazminatı olarak toplam 3.600,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilin 10/01/2020 tarihli Islah Dilekçesinde; taleplerini 18.967,66 TL arttırdıklarını belirterek 21.372,66 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.195,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 22.567,66 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi nezdinde — Poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin raporun ATK tarafından düzenlenmesini ve kusur durumunun ve müterafik kusurun tespitinin gerektiğini, davacının —-bağlı bulunduğu kurumdan rücu ya tabi herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile hesaplanacak olan tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarından 6111 sayılı yasa gereği sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı cismani tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 16/11/2009 tarihinde meydana gelen kazada oluşan haksız fiilden dolayı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalarak 3.100,00 TL kalıcı iş göremezlik 500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3600,00 Tl maddi tazminatın olay tarihinden itibaren geçici yasal faizi ile davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davacının tedavi süreci ve maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya —— gönderilerek rapor alınmıştır.
—– tarihinde trafik kazası ile meydana gelen yaralanması sonucu meydana gelen lezyonların, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünde %9 (yüzdedokuz) kayıp oluşturduğu, …’ın 16/11/2009 tarihinde trafik kazası ile meydana gelen —– fraktürünün, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur ve aktüer hesabı için bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti ortak raporunda; Kusur yönünden; —- plakalı araç sürücüsü (davalı … şirketine sigortalı) —–. %35 oranında TALİ KUSURLU olduğu, Yaya …’ın %65 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, Gecici ve Sürekli Efor Kaybı Zararı: Davacı malul …’ın; 16.11.2009 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Gecici tş Göremezlik Zararı; 6 ay/ 180 gün iyileşme süresi – Geçici İş Göremezlik zararının 3.414,29 TL, kazanın oluşumunda % 65 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumunda 1.195,00 TL olabileceği, Sürekli İş Gücü Kaybı Zararı: % 9 maluliyet oranı ile zararının 61.064,74 TL, kazanın oluşumunda % 65 kusurlu olduğunun kabulü durumunda 21.372,66 TL olabileceği, Davacının toplam maddi zararının 22.567.66 TL olduğu, —— tarafından davacıya ödenen herhangi bir rücuya tabi ödemenin bulunmadığı (Geçici iş göremezlik ödemesi olmadığı ve ———değerli aylık bağlanmadığı), davalı … şirketi tarafından tanzim edilen poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, Temerrüt Tarihi ve Faiz Türü; Dava öncesinde davalı … şirketinden maddi tazminat yönünde yazılı olarak talepte bulunduğu dilekçesinin 19.01.2018 tarihinde davalı … şirketine tevdi edildiğinin tespiti ile; 19.01.2018 tarihinden itibaren 8 işgünü bitim tarihi 01.02.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun —-tarihli kararı gereği), Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı cismani tazminata hükmedilmesine ilişkin olup, Davacının tedavi süreci ve maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya —- raporunda; …’ın 16/11/2009 tarihinde trafik kazası ile meydana gelen yaralanması sonucu meydana gelen lezyonların, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünde %9 (yüzdedokuz) kayıp oluşturduğu, …’ın 16/11/2009 tarihinde trafik kazası ile meydana gelen —-, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu kanaatine varıldığı, alınan maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olup akabinde tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur ve aktüer hesabı için bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak; Kusur yönünden; —- plakalı araç sürücüsü (davalı … şirketine sigortalı) —–. %35 oranında tali kusurlu olduğu, Yaya …’ın %65 oranında Asli kusurlu olduğu, alınan kusur raporunun ceza dosyasındaki raporla uyumlu oluduğu Gecici ve Sürekli Efor Kaybı Zararı: Davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Gecici tş Göremezlik Zararı; 6 ay/ 180 gün iyileşme süresi – Geçici İş Göremezlik zararının 3.414,29 TL, kazanın oluşumunda % 65 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumunda 1.195,00 TL olabileceği, Sürekli İş Gücü Kaybı Zararı: % 9 maluliyet oranı ile zararının 61.064,74 TL, kazanın oluşumunda % 65 kusurlu olduğunun kabulü durumunda 21.372,66 TL olabileceği, Davacının toplam maddi zararının 22.567.66 TL olduğu, —- tarafından davacıya ödenen herhangi bir rücuya tabi ödemenin bulunmadığı (Geçici iş göremezlik ödemesi olmadığı ve — değerli aylık bağlanmadığı), davalı … şirketi tarafından tanzim edilen poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, — öncesinde davalı … şirketinden maddi tazminat yönünde yazılı olarak talepte bulunduğu dilekçesinin 19.01.2018 tarihinde davalı … şirketine tevdi edildiğinin tespiti ile; 19.01.2018 tarihinden itibaren 8 işgünü bitim tarihi 01.02.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile 21.372,66 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ve 1.195,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının toplam: 22.567,66 TL maddi tazminatın ve sigorta şirketine başvuru tarihininde dikkate alınarak, 01/02/2018 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine davalının zamanaşımı itirazının dava konusu olay ceza kanunu kapsamında suç teşkil için uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağından zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
21.372,66 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ve 1.195,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının toplam: 22.567,66 TL maddi tazminatın ve sigorta şirketine başvuru tarihininde dikkate alınarak, 01/02/2018 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Zaman aşımı itirazının henüz dolmadığı anlaşıldığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 323,92 TL ıslah harcı olarak toplam 400,92 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.840,85 TL masraf olmak üzere toplam 2.241,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—— tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.541,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL peşin harç ile 323,92 TL ıslah harcı toplamı 359,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.181,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.