Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/427
KARAR NO : 2018/532

DAVA : ALACAK
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizce verilen 07/07/2015 ilamı Yargıtay temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay … Hukuk Dairesinin …… sayılı ilamıyla bozulmasına dair karar verildiği ve mahkememizce bu bozulma ilamın sonucunda yapılan yargılama sonucunda;
TALEP: Davacı vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemelerine yönelik açılan iş bu davada sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalıdan 27/06/2006 tarihinde fatura ile 40.486,91 TLye araç satın aldığını, iş bu aracın dört yıllık (2+2) garanti süresinde ortaya çıkan arızaların giderilememesi sebebiyle motorda tekrardan arızalar çıktığını, aracın düzenli bakımlarının yapıldığı halde 190.440km ye geldiğinde arabada motor yağı kaçağı ve siyah duman atması, çekişin küçük olması sebebiyle yetkili servise götürüldüğünde motor değişiminin yapılacağının söylendiği, bu nedenle araçta bu ayıpların yaşanmasında dolayı gizli ayıp olduğunun ortaya çıktığını, gizli ayıplar nedeniyle yetkili serviste tamir edilemeyen bu hasarlar sebebiyle aracın geri alınarak ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde: İş bu davada görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu , aynı zamanda davanın …… ye ihbarının gerektiğini, yetkili mahkemelerin de Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Yargılamayı yapan İstanbul …… Asliye Hukuk mahkmesince …. tarih ve ….. sayılı ilamıyla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmiş ve dosyada iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair hüküm kurulmuş olup dosyanın asliye ticaret mahkemesine tevzi edildiği anlaşılmaktadır.
İş bölümü itirazı sonucunda iş bu dava dosyasının tevzi edildiği İstanbul …. Asilye Ticaret Mahkemesince ….K sayılı ilam ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine dosyanın yetkili Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair hüküm kurulduğu görülmüştür.
İş bu dava dosyasının mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; …. tarih ve …. 2015/652K sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne, 27/06/2006 tarihli …… seri numaralı faturaya konu ….. model …… plaka sayılı aracın davalıya iade edilmesi koşulu ile 30.486,91 TL’nin dava tarihinden işleyecek %9 yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine 04/05/2016 gün ve …..sayılı ilam ile Yargıtay …… Hukuk Dairesince ‘ … Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 198 maddesinin 3. Fıkrasına göre ayıbın ortaya çıkar çıkmaz derhal satıcıya ihbar edilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı araçtaki ayıplardan bilgisi olduğu halde süresi içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmamış, aracı beş yıl gibi uzun bir süre kullanmış yaklaşık 200.000km yol yapmış, bu şekilde zararın artmasına da sebep olmuştur. Kaldı ki, dava konusu araç 14/12/2011 tarihinde servise çekici ile getirilmiş olmasına rağmen, süresinden sonra 29/12/2011 tarihinde davalıya ihtar çekilmiştir. Açıklanan bu hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir…’ denilerek mahkememiz ilamının bozulmasına dair karar verildiği ve mahkememizce iş bu bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, dava dilekçesi ile davalı şirketten alınan araçta gizli ayıp olduğunu belirterek iş bu araç ile ilgili ödenen bedelin faiziyle istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce uyulmasına karar verilen 04/05/2016 tarih ve ….. sayılı Yargıtay … Hukuk Dairesince düzenlenen bozma ilam doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN REDDİNE,
Harçlar Kanuna göre Tahsili gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 601,23 TL harcın mahsubu ile artan 565,33 TL harcın davacıya dosya kesinleştiğinde iadesine,
Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.803,56 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış bulunduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz için Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. . .