Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/423 Esas
KARAR NO : 2020/484
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– seyir halinde — geldiğinde virajlı yola hızlı girmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundan yoldan çıkması ve yan olacak şekilde tarlanın ortasında durması neticesinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin …, geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, müvekkiline vekaleten taraflarınca davalı … şirketine, —- poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını —- tarihli dilekç ile aynı tarihte alma —– bulunulduğunu, davalı şirkete —– tarihinde ulaşıldığını, Davalı … Şirketi’nce müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını,haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/202018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle — poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce,uyuşmazlığın 04/02/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yolcu olarak bulunan davacının davalı … şirketinden KTK gereğince yaralanması nedeni ile iş gücü kaybından dolayı talep edebileceği tazminat ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın —- dairesine gönderilerek davacının kaza sebebi ile yaralanmasına ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya —gönderilerek rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili 20/10/2020 tarihli mazeret dilekçesi ile tarafların sulh olduklarına dair yokluklarında verelebileceğini bildirmiştir.
Davalı vekili de tarihsiz dilekçe ile ödeme yapıldığını ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmamakla birlikte davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin sulh olmaya yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sunulan dilekçenin ekinde “İbraname, feragatname ve makbuz” başlıklı fotokopinin incelenmesinden davacının başkaca hiçbir başkaca hiçbir hak ve alacakları kalmadığı anlaşılmakla; taraf beyanları ve dosya kapsamı da dikkate alınarak davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden, vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.