Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/39 Esas
KARAR NO: 2022/93
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı sigorta şirketi tarafından —— plaka sayılı—– çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı olarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını iddia ile müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle kalıcı ve geçici iş gücü tazminat tutarının belirlenerek belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu — tarihli ıslah dilekçesinde; — olarak açmış oldukları dava değerini arttırmak suretiyle dava değerini — yükselttiklerini belirterek — tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının iddia ettiği sakatlık halinin — tespit edilmesi gerektiğini, davacının sakatlığı nedeniyle bir işgücü kaybının varlığının ve zararının tespiti için bir işte çalışıp çalışmadığının ve gelir durumunun—sorulması gerektiğini ve ayrıca —– tarafından yapılmış bir ödemenin olup olmadığının sorulması gerektiğini, davacının davadan önce eksik belgelerle müvekkili şirkete başvurduğunu ve talep edilmesine rağmen belgelerin tamamlanmadığını bu nedenle müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını dolayısıyla faizden sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
— sayılı soruşturma——- üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —-tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeni ile davalıya sigortalı araç sürücünün varsa kusurundan dolayı talep edilebilecek geçici ve kalıcı malüliyeti nedeni ile tazminat ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—–üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Dosya —– gönderilen davacının varsa geçici ya da kalıcı maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır.
— raporunda; Mevcut belgelere göre — geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle —– olduğu, İyileşme süresinin —— olay tarihinden itibaren —— kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Kazanın oluşumunda, davalı; Sigortacıya sigortalı araç sürücüsü — Asli kusur sahibi olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; davacı; —–sürücüsü —- Atfı kabil bir KUSURU BULUNMADIĞI; Davacının kask takmamış olması kazanın teknik nedenleri arasında olmadığından teknik kusur tesisinde dikkate alınmamıştır, Davacı Kazalı — geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararının — olduğu, Davalı’nın da poliçe limit kapsamıyla sınırlı olarak- poliçe kapsamında — araç başı maddi limitinin —- tedavi limitinin —olduğu tespit edilmiştir- sorumlu olduğu, Davacı — öğrenci olduğu ve — nezdinde şahsi kayıt dosyası olmadığı kanaatiyle, varsa —tarafından yapılan rücu edilebilir ödemelerin —— celbi ile; bu miktardan mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
—— Maddesinde ki değişikliğin —- tarihli kararının çıkarıldığı; bu kararda —- uygulamaları engellemek için içtihat geliştirme niteliğinde verildiği belirtilmek suretiyle hesaplama yönteminin şu ana kadar kullanılmayan farklı bir yöntem olarak yapılması gerektiğinin belirtildiği ve tespiti nedeniyle ancak tüm taraf vekillerinin talebi halinde mevcut rapora göre karar verilebileceği davalı ——-vekilinin rapora itiraz ettiği nazara alınarak oluşan duruma göre hesap bilirkişisine tevdi ile EK RAPOR alınmıştır.
Hesap bilirkişisi Ek raporunda;—-geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan maddi —- olduğu, Davalı’nın da poliçe limit kapsamıyla sınırlı olarak-poliçe kapsamında kaza — limitinin kaza tarihini de kapsar şekilde —tarihi itibariyle —- limitinin — olduğu tespit edilmiştir-sorumlu olduğu, Davacı — olduğu ve — nezdinde şahsi kayıt dosyası olmadığı kanaatiyle, varsa — tarafından yapılan rücu edilebilir ödemelerin ——- celbi ile; bu miktardan mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili son celsede; ” Davamızın kabulüne karar verilsin, devamla dava dilekçemizdeki talebimiz sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkindir bunun — — sürekli iş göremezlik,—- ise geçici iş göremezlikdir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; — tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeni ile davalıya sigortalı araç sürücünün varsa kusurundan dolayı talep edilebilecek geçici ve kalıcı malüliyeti nedeni ile davacının varsa geçici ya da kalıcı maluliyetine ilişkin —-düzenlenen kaza tarihi itibariyle yönetmeliğe uygun olup mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle—–tüm vücut özür oranı— olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 36 (yüzdeotuzaltı) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği, akabinde dosya kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan bilirkişi heyet raporu da dikkate alınarak, kazanın oluşumunda, davalı; — sigortalı araç sürücüsü —— Asli kusur sahibi olarak % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; davacı; —- —- Atfı kabil bir kusuru bulunmadığı; Davacı—-geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararının —– olduğu, Davalı’nın da poliçe limit kapsamıyla sınırlı olarak- poliçe kapsamında — tedavi limitinin —araç başı maddi limitinin —- tedavi limitinin — olduğu tespit edilmiştir- sorumlu olduğu, — yazılan müzekkere cevabında — tarafından yapılan rücu edilebilir ödemelerin — bulunmadığı, Davacı — öğrenci olduğu, kaza tarihinde —- yaşında olduğu, kaza tarihinde çalıştığı ispatlanmadığından geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağı kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile —sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü ile temerrüt tarihide dikkate alınarak sigortaya başvuru tarihi—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
–sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü ile temerrüt tarihide dikkate alınarak —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 1.128,00 TL ıslah harcı olarak toplam 1.205,00 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve 687,00 TL ATK faturası olarak toplam 2.642,30 TL masraf olmak üzere toplam 3.847,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 31.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 22.542,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL peşin harç ile 1.128,00 TL ıslah harcı toplamı 1.163,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.378,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde————- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 16/02/2022