Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/389 Esas
KARAR NO: 2021/616
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortanın—- ait aracın —-kullanımındayken müvekkilinin park halindeki —– aracına geri gelirken çarparak maddi hasar verdiğini, yaşadığı yere dönen müvekkilinin aracını —– servisinde tamir edildiğini ve tamir süresince müvekkilinin aracını kullanmadığından başka bir araç kiralanarak kullanılmak zorunda kaldığını, buna ilişkin araç tamir faturası ve araç kiralama masrafı toplam —- bu maddi zararın ödenmesi için davalı—– başvuru yapıldığını, müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, icra takibi yapıldığını, icra takibine davalıların icra dosyasına itiraz ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların—- icra takibine, borca, ferilerine ve yetkiye karşı yapılan haksız ve —- iptaline, icra takibinin devamına, itirazın kötüniyetli olması, alacağın likit olması ve haksız itiraz ile takibin durmuş olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —- dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olup, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, davada taraf gösterilmesi gerekenin sigorta şirketi olduğunu, dava konusu olayda kusuru olmadığını, davacı yanın iddia ettiği hususları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-Kazaya karıştığı ifade edilen —- plakalı aracın, müvekkili şirketin —- arasında geçerli olmak üzere —— sigortalandığını, davacı yan tarafından talep edilen tutarların, kazada meydana gelen hasarın çok üzerinde olduğunu, davacı yan tarafından sunulan, tek taraflı hazırlanmış, denetlenmesi mümkün olmayan “bilirkişi raporu”nun kabulü mümkün olmadığını, davacı yan tarafından iddia edilen zararın tamirine ilişkin fatura sunulmadığını, sigorta şirketi açısından ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için gerek hasar gerekse de kusura ilişkin tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olması gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğunu, —–dahi söz konusu olmadığını,—- meydana gelmesi ve iddia edilen zararın—– doğmuş olması karşısında; yabancı para iddiaları ile mevduat faizi taleplerinin reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı —- cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından, davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, —- tarihinde meydana gelen kazada davalıların sürücü, işleten ve —– aracın kusuru nedeni ile davacı aracında meydana gelen hasar ve tamir süresince ikame araç bedeli talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye verilerek kaza sebebi ile tarafların kusuru, davacı aracında meydana gelen hasar, hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığı süre ve ikame araç gideri konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, dava konusu kazanın oluşumunda davalı — maliki olduğu — plakalı araç sürücüsü diğer davalı —- asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda, davacı — kusursuz olduğu, dava konusu —- plakalı aracın hasar onarımının — içerisinde yapılacağı,—aracın, kaza tarihi —- işçilik bedeli olmak üzere hasar bedelinin toplam— olacağı, davacının —- tarihli trafik kazası sebebiyle onarım süresi olarak tespit edilen — günü için kiralayacağı araç bedelinin günlük — olacağı ve toplamda — araç kiralama bedeli ödeyeceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edildiği, dosyanın davacı vekili tarafından sunulan fotoğraflarda irdelenmek sureti ile önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli ek raporunda, — tarihli kök raporda sonuç ve kanaat bölümünde belirtilen kanaatlerde değişiklik olmadığı, fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu — aracın hasar onarımının ——- iş günü içerisinde yapılacağı, kaza tarihi — işçilik bedeli olmak üzere toplam hasar bedelinin —-olacağı değişiklik yapılmaması gerektiği, davacının — tarihli trafik kazası sebebiyle onarım süresi olarak tespit edilen— kiralayacağı araç bedelinin günlük —– bedeli ödeyeceği kaanatinde değişiklik yapılmaması gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edildiği, Dosyanın bilirkişiye verilerek önceki rapor, sunulan faturalar da incelenmek suretiyle faturanın kazaya uygun olup olmadığı makul ve maruf olup olmadığı konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi — yönetimindeki ——
geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve
—-plakalı ———- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana
gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; —- plakalı —- kenarında kurallara uygun şekilde park halinde olduğu ve geri geri manevra yapan —–çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı—- plakalı aracın sürücüsü—- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan
zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
Davalı —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde
sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin—– olduğu;—— gereğince hasar tutarının sigortalı araç
sürücüsünün kusuru oranında teminat limitine kadar sigorta teminatı altında
olduğu, ancak ikame araç bedelinin dolaylı zarar olduğu ve sigorta teminatı
Davalı ——- tarihinde temerrüde düştüğü; Tazminata konu —- tarihinde trafiğe çıkmış; — sonra kazaya karışmış; —- olduğu;
—süresince ikame araç zararının —olduğu; —— oranının
talep edilebileceği; Tazminata konu, —- tarihinde trafiğe çıkmış; —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; —- tescilli,—- tazminatın takip tarihi —-davalılardan müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği; hasar tutarının güncel — dikkate alındığında da sigorta teminat limiti içinde kaldığı;
— ikame araç bedeli ile — işlenmiş faizin toplamı — tazminatın takip tarihi — itibariyle —-müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği; rapor edilmiştir. Davalılar tarafından rapora itiraz edildiği, dosyada mevcut raporlar arasında ——-çelişkiler bulunduğu anlaşılmış, dosyanın —- gönderilerek dosyada mevcut belgeler ve raporlar da irdelenmek sureti ile rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.
—- raporunda, )Davalı sürücü— % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, Davacı sürücü —— kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye verilerek, — tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hasar tutarı ile işlenmiş faiz miktarının ve ikame araç bedeli ile işlenmiş faiz miktarının taraflar arasında —— ödeneceğine dair anlaşma ve süregelen bir uygulama olmadığı göz önünde bulundurularak takip tarihi itibari ile geçerli——- olarak alternatifli ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, tazminata konu, —- tarihinde yaklaşık — kullandıktan sonra kazaya karıştığı,—– tescilli, arazi taşıtı —- hasar tutarının tüm davalılardan takip tarihi — tarihi itibarıyla —- müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, ikame araç zararının — takip tarihi itibarıyla müştereken ve müteselsilen —— edebileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı taraf beyanları adli tıp raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü — yönetimindeki —-geri manevra yaparken, yol kenarında park halinde duran ——- çarpması sonucu kazaya karışarak olayın meydana geldiği, davacının aracında meydana gelen zarar miktarı itibariyle olayın oluş şekli itibariyle davalıya ait aracın %100 oranında kusurlu olması sebebiyle zararın %100 oranında sorumlu olduğu, davalı — sahibi olduğu — plakalı aracın sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ——– tarihinde meydana gelen kazayı da kapsayacak şekilde sigorta teminatı kapsamında zarardan sorumlu olduğu ancak ikame araç bedeli yönünden dolaylı zarar olduğu ve sigorta teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmış olup, davacının davasının davalılar —-yönünden tam kabulü,—- yönünden ise kısmen kabulü ile takip konusu haksız fiilden kaynaklandığı ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın—- yönünden tam kabulü, —– yönünden ise Kısmen Kabulü ile,
-Davalılar aleyhine başlatılan —— dosyasındaki itirazlarının hasar bedeli yönünden tam kaldırılmasına, ikame araç yönünden davalı —– dışındaki davalılar yönünden tam kaldırılmasına, takibin hasar bedeli yönünden —- üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere tüm davalılar aleyhine devamına, ikame araç bedeli olarak —- üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak sadece davalılar — yönünden devamına, davalı —–yönünden ikame araç zararına yönelik takip kalemi için açılan itirazın iptali davasının reddine,
2-Takip konusu haksız fiilden kaynaklandığı ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli—– harcın mahsubu ile bakiye —- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, —- tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —uyarınca davacı yararına taktir olunan maktu —vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettiğinden ikame araç yönünden redde göre — uyarınca davalı yararına taktir olunan— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı —- yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacılara ödenmesine,
7-Davacıların yaptığı yargılama gideri olarak —bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı giderleri olmak üzere toplam — yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden — tüm davalılardan, —- alınarak davacılara ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021