Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/384 Esas
KARAR NO : 2018/1014

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolundan davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş sebebiyle, geçiş bedeli ve cezai şartın tahsili açısından davalı aleyhine İstanbul Anadolu … icra müdürlüğünün 2018/5425 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiş duruşmada da gelmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı davalı aleyhine 109,45 TL ihlalli geçiş bedeli, 1.094,50 TL 10 kat cezası olmak üzere toplam 1.203,95 TL üzerinden icra takibi yapmış; davalı bu takibe cezai şart yönünden ve süresinde itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuştur. İş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalı şirket değil ise de; aracın ticari araç olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.
Davacının sunduğu fotoğraflarda …., plakalı aracın köprü ve otoyollardan geçiş görüntüleri yer almakta olup; bu görüntülerden… plakalı aracın 15/12/2017 tarihinde 1 kez ihlalli geçiş yaptığı görülmektedir. Mahkememizce araç kayıtları çıkarılmış olup, davalıya ait olduğu belirlenmiştir.Araç geçişleri, digital ortamda denetlenmekte olup, geçiş bedelinin ödenmediği yönündeki tespitte aynı ortamda yapılmıştır. Davalı taraf, asıl alacağın itiraz etmemiş olup; bu nedenle davalının ihlalli geçişi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davacının itirazı 10 kat cezaya ilişkin olup; söz konusu olan 10 kat cezanın ise, mevzuat gereği olduğu sürücülerce bilindiği, en azından bilinmesi gerektiği; bu ceza oranın miktarı yönünden Anayasa Mahkemesine iptal talebi ile gidildiği ancak Anayasa Mahkamesince iptal talebinin reddedildiği; ihlalli geçişte bu ceza miktarının ödenmesi gerektiği nazara alınarak; icra takibinin esasen doğru miktarlarla yapıldığı fakat icra takibinden sonra yargılama esnasında 7144 sayılı torba yasasının 19. Maddesinde 6001 sayılı kanuna eklenen geçici madde ile 10 kat ceza 4 kata indirildiğinden; mahkememizce asıl alacağın 4 katı ceza uygulanmış; asıl alacağa itiraz söz konusu olmadığı için inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu …… İcra müdürlüğünün 2018/5425 sayılı dosyasının yaptığı kısmi itirazın kısmen iptali ile takibin itiraza uğramayan 109,45 TL asıl alacak, 437,80 TL işlemiş ceza olmak üzere toplam 547,25 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya dair talebin davanın reddine,
Asıl alacağa itiraz bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
İtiraza uğrayan kısım üzerinden hesaplanan 29,85 TL harca nazaran eksik harç bulunmadığından yeniden harç alınmasına gerek olmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 71,80 TL harç ile 4 davetiye gideri 56,00 TL’nin toplamı 134,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihindeki ……. gereği 437,80 TL ( vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden ) vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak , açıkça okundu usulen tefhim olundu.