Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/381 Esas
KARAR NO : 2020/187

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ——-niteliğinde taşınmazın 2/3 hissesinin maliki olan müvekkilinin davacının bu taşınmazı üzerine davalı lehine, … ile davalı arasında düzenlenen Tek Elden Dağıtım Sözleşmesinin (N) maddesi gereği; …’nın Pera’ya olan risk mal bedeli, faiz, doğmuş ve doğacak cari hesap alacağı, cezai şart gecikme cezası ve bu sözleşmeye bağlı olarak doğan ve doğabilecek her türlü hak ve alacaklar ve riski temin etmek amacıyla ve bunların işlemiş ve işleyecek faizlerini de kapsayacak şekilde —– tarihli ipotek tesis edildiğini, Tesis edilen ipotek teminat ipoteği olup üst sınırı 100.000. TL olduğunu belirterek —– miktarında arsa niteliğinde taşınmazın 2/3 hissesi kaydına —– tarihinde —– yevmiye sayısı ile konulan 100.000,00.TL bedelli teminat ipoteğinin terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile maluliyeti illiyetinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazada kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının gerçek maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2/3 hisse ile maliki bulunduğu ——— Arasında düzenlenen—- gereğince 1.derecede 100.000 TL bedelli 17.10.2006 tarihli ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipoteğin teminat ipoteği olup üst sınırının 100.000 TL olduğunu, ipoteği doğuran temel borç ilişkisine dayanak —- sebebiyle müvekkili nezdinde de ———- ——-ipoteğe dayalı doğmuş hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, bu nedenle lehine ipotek tesis edilen —— karşı İst.Anadolu —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Sayılı dosya ile ipoteğin terkini talepli dava açtıklarını, teminat ipoteğine mesnet sözleşme sebebiyle üçüncü şahsın ve dolayısıyla müvekkilinin davalıya borçlu bulunup bulunmadığı hususunun tapu sicilinden anlaşılamayacağından, ipotekli taşınmazın maliki olan müvekkilinin sürekli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi tehdidi ile karşı karşıya kalmasının söz konusu olduğunu, müvekkili nezdinde doğmuş alacağı bulunmadığını iddia ile ipoteğin terkinine, öncelikle dosyanın İst.Anadolu —–Asliye Ticaret Mahkemesinin—-. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin fekki talebinden ibarettir.
Davacı vekili tarafından ekinde sulh protokolü sunulan, dosyaya ibraz edilen tarihsiz dilekçe ile …’nın vefat ettiği, mirasçılarının da mirası reddettiklerini, birleşen davanın konusuz kaldığından birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, asıl dava davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat edildiğini belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekili de tarihsiz dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, esas davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın da davalı …’nın mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 170,78 TL harçtan, alınması gerekli 54,40 TL harcın mahsubu ile 116,38 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN———-. SAYILI DOSYASI
5-Davanın konusu kalmadığından konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
7-Birleşen davada davalı …’nın mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.