Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/376
KARAR NO: 2019/1356
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2018
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile dava dışı—– ve davalı arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesine istinaden borçlulara çek karnesinin verildiği, borçlular tarafından keşide edilen — seri numaralı çekin hamilleri tarafından davacı bankaya ibraz edildiğini ve davacını çek yasası uyarınca ödemesi gereken çek garanti tutarının , çek hamillerine ödediğini, ödenen bu miktarın tahsili talepli davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde, öncelikle genel yetki kuralı uyarınca mahkemenin yetkisiz , İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek, yetki itirazının kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, aksi halde davanında esastan reddine karar verilmesinin gerektiği ve davacınında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Anadolu — İcra Dairesinin— sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede davacı tarafça , davalı ve dava dışı — şirketi aleyhine kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek toplamda — TL alacakla ilgili olarak takip başlatılmış, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine — tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce — numaralı taraflar arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden, davalı …’a verilen çek karnelerine ilişkin çek hesabının açıldığı şubenin —- Şubesi olup olmadığı— Bankasına sorulmuş ve gelen yazı cevabında çek karnesinin ——– şubesi tarafından verildiği belirtilmiştir.
Dava karşılıksız çıkan çekten dolayı davacının 3167 sayılı yasanın 10. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu bedelin rucüen tazmini talepli başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, öncelikle yetki ilk itirazı incelenmiştir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere — yazılan yazıya verilen cevapta çek karnesinin dava dışı ——şubesi tarafından verildiği anlaşılmakla, çek hesabı açılan şubenin davacının — Şubesi olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça süresi içerisinde sunulan yetki itirazı uyarınca , yetki itirazının Yargıtay – Hukuk Dairesinin —- esas, —- karar sayılı ilamıyla birlikte değerlendirilmesinde, çek hesabının açıldığı ve çek karnelerinin verildiği banka şubesinin çek hesabı açarken ve karneleri teslim ederken, yani davalı adına işlemleri yaparken gerekli dikkat ve özeti göstermek zorunda olduğu ve —- Şubesinde ilgili hesabın açıldığı göz önüne alındığında yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- 3167 sayılı yasanın 10 ve HMK 20 maddeleri geerğince Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkisizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE ,
3-Harç ve masrafların yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. .. 26/11/2019