Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/374 Esas
KARAR NO: 2020/27
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından davacı şirkete ait —– plakalı aracın kasko sigortasının yapıldığı, dava dışı davacı şirket çalışanı —- tarafından işbu aracın mesai saatleri dışında davacı şirketin izin ve onayı olmaksızın piknik yapmak için kullanılması sonucunda —- tarihinde kaza yaptığı ve dava dışı —– plakalı aracın da kazaya karıştığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ——- Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla tespitinin yapıldığı, zarar tutarı olarak ——— TL.nin belirlendiği ancak araç pert duruma düştüğünden dolayı ——- TL.’ye satışının gerçekleştiği, zararın karşılanması için davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ——- TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait aracın davalı … şirketine sigortalı olduğu, davaya konu haksız fiilin dava dışı ———— tarafından asli kusurlu olarak ———– plakalı araca çarpması nedeni ile gerçekleştiği, olay anında ——— 2,90 promil alkollü olduğu, işbu alkol miktarının kanunen öngörülen sınırın üzerinde olduğu, meydana gelen olayın hırsızlık değil güveni kötüye kullanma sonucunda meydana geldiği ve kasko sigortasının konusunu oluşturmayacağı, sigorta şirketinin ödeyeceği zarar kalemlerinin belirli olduğu, işbu davaya konu edilen maddi zarar tazminatının davaya konu haksız fiilin gerçekleşme şekli nazara alınarak sigorta poliçesi kapsamında olmadığı belirtilmiş ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davaya konu aracın trafik tescil kayıtları ve hasar dosaysı mahkememiz işbu dava dosyası arasına alınmış, makine bilirkişisi ve sigorta bilirkişisinden rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve düzenlenen raporda; davacıya ait aracın sürücüsü———— % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, olayın salt alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediğniin nörololji uzmanı vasıtasıyla tespit edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce Yargıtay içtihatları da nazara almınmak suretiyle davaya konu haksız fiilin salt alkolün de etkisiyle gerçekeleşip gerçekleşmediği, alkol dışında başkaca unsurların rol oynayıp oynamadığının araştırılmasına yönelik nörolog bilirkişiden rapor alınmış ve düzenlenen raporda dava dışı sürücünün yasal sınırın yaklaşık 6 katı oranında alkollü olduğu ve tam ve asli kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet verildiği, kazaya sebep başka bir etken olmadığı, tıbben kazanın münhasıran alkol altında olduğuna dair kanaat edinildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiden ek rapor alınmış, düzenlenen ek raporda davacının kasko poliçesi kapsamında sigorta hasar tazminat talebinde bulunmasının mümkün bulunmadığı belirtilmiştir.
——- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin———-D.iş sayılı dosyasında davaya konu aracın hasarlanmasına ilişkin makine mühendisi bilirkişisince hasar tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.
——- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——– sayılı dava dosyasının fiziken incelenmesinde; dava dışı ——— davaya konu ———– plakalı aracı davacı şirketten alması sebebi ile güveni kötüye kullanma suçu işlediğine dair mahkemece yapılan yargılama sonucunda 5 ay hapis ve ——— TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve işbu karar ————tarihinde kesinleşmiştir.
Dava, —— plakalı aracın ——– tarihinde hasarlanması nedenine dayalı olarak sigorta şirketinden maddi zararın karşılanması talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; ——–plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ———- tarafından kullanıldığı ve yasal sınırın yaklaşık 6 katı oranında alkollü olarak kullanılması sonucunda münhasıran alkol nedeni ile davaya konu haksız fiilin gerçekleştiği, —— tarihinde yürürlüğe giren kasko sigorta genel şartlarının A.5 maddesinde teminat dışında kalan zararın belirtildiği, işbu maddenin 5.5 maddesinde ise alkollü içki alınmak suretiyle meydana gelen zararlardan kaynaklı hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında olmadığının belirtildiği, taraflar arasında —— dönemine ilişkin genişletilmiş kasko poliçesinin düzenlenmiş olması nazara alındığında ——— %100 asli ve tek kusurlu olarak davaya konu haksız fiilin gerçekleşmesine sebebiyet verdiği görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40 TL. harcın peşin alınan 341,55 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 287,15 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2020