Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/373 Esas
KARAR NO: 2021/996
ASIL DAVA(—–)-
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
BİRLEŞEN DAVA(—-)
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA(—-)
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline ait fabrika binasının —-davalıyla —- tarihinde sözleşme imzalandığını; sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle yer teslimini gerçekleştirdiğini; sözleşmedeki edimlerinin iş —- uygun şekilde yerine getirilmemesi üzerine, davalının uyarıldığını; —- keşide edilen ihtarnameyle —-
uzatımı verilerek, işin teslim edilmesini; süresinde teslim edilmemesi ve/veya yapılan işlerin ayıplı olduğunun tespiti halinde, —— gecikme cezası kesileceğini; gecikmenin süresinin— günü aşması halinde, yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini; yine —– keşide edilen ihtarnameyle, işlerin gereği gibi tamamlanmadığını, hatalı taşların değiştirilmesi talep edildiği halde değiştirilmediğini; ——– gerekirken kapatılmadığını; ihtarnamenin tebliğinden itibaren —- süre uzatımı verilerek, işin teslim edilmesi, süresinde teslim edilmemesi ve ayıplı olduğunun tespiti halinde — uyarınca gecikme cezası uygulanacağının bildirildiğini; son olarak —- tarihinde keşide edilen ihtarnameyle, pencere altları çıtalarının eksik bırakıldığını; kırık olan mermer derinliklerinin değiştirilmesi; problemli ve soluk mermerlerin yenisiyle değiştirilmesi; tüm mermer yüzeylerinin sağlamlık açısından kontrol edilmediği hususlarının ihtar edildiğini; yapılan uyarılara karşılık hiçbir olumlu ya da olumsuz karşılık verilmediği gibi taahhüde ilişkin eksikliklerin tamamlanmadığını; taraflar arasındaki —– kadar geçici kabule hazır edilmesi gerektiğini; ihtarlara rağmen söz konusu sürelerin geçirildiğini; bu süreçte işin aciliyeti ve fabrikanın bulunduğu —– müvekkili şirketin faaliyete başlaması taahhüdü bulunduğundan, söz konusu sözleşme süreleri geçirilmesine rağmen, işe devam edildiği akdin feshedilmediğini; —- ödemelerin eksiksiz yerine getirildiğini; —, ödemeleri ve hakedişin nasıl düzenleneceğinin hükme bağlandığını— cezası ödeneceği hükmü bulunduğunu; ayrıca — maddesinde, sözleşmeye aykırılık halinde kanundan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla uğrayacağı tüm zarar ve ziyanların tazmini yanında iş sahibine —- tutarındaki cezai şartın nakden ve defaten ödemeyi kabul ettiğini; işin bitiminde yapılacak metraj ve kesin hesap sonucu hakediş yapılacağı hükmüne rağmen, davalının fatura tanzim etmeye devam ettiğini; tarafına yapılan ödemelere rağmen hakkından fazlasını talep ettiğini; davalının edimlerini yerine getirmediğini tespiti için —- dosyasıyla tespit yaptırıldığını; eksik ve ayıpların belirlendiğini; anılan işlerin tamamlanması için —- harcanması gerektiğini; bu bağlamda—- cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığı ve sonucunda tazmin tutarının belirlenmesi; bu bağlamda şimdilik —- tahsili yine eksik-ayıplı yapılan işlerin ikamesi, düzeltilmesi kapsamında şimdilik —- faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bilahare düzenlediği —kapsamında, cezai şart bedelinin tespit edilebilir olması nedeniyle — olarak talebi yükselterek, harç tamamladığı görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, —- tarihli celsede, iddiaları inkâr ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istediğinin görüldüğü ve aynı celsede verilen süre üzerine —tarihli dilekçesiyle birleştirme talepli açılan — sayılı dosyada, tüm delilleri bildirdiklerini beyan ettiği görüldü.
BİRLEŞEN DAVA(—–)
İDDİA: Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde, özetle; Müvekkili firmanın —- sektöründe faaliyet gösterdiğini; sayısız mermer uygulama sözleşmelerini akdedip, sektörde haklı bir ticari saygınlığa ulaştığını; taraflar arasında yapılan görüşmeler sonunda —-uygulama işlerin yapımının —- tarihine kadar tamamlanması konusunda anlaşmaya varıldığını; ilave işler dahil müvekkilinin yükleniciye —– teklifinde bulunduğunu; sözleşme uyarınca müvekkilinin işe başlamasından sonra davalı tarafın yeni imalat istekleri ortaya çıktığı gibi, imalatların gerçekleşeceği sahadaki diğer taşeronların işlerini geciktirmesi; iş sahasını zamanında imalatlara uygun olarak hazır edilmemesi nedeniyle, bir kısım gecikmeler yaşandığını; sözleşme konusu işlerle ilgili yazılı sözleşmede yer almayan ve bitmek tükenmek bilmeyen imalat değişiklikleri ve ilave imalat isteği nedeniyle, yaşanan gecikmelerde verilen ek sürelerde dahil kararlaştırılan süreden sadece —- tarihinde ilave imalat talepleriyle tamamlanıp teslim edildiğini; bu durumun —— dosyasıyla belirlendiğini; müvekkilinin edimlerini yerine getirmeye çalışırken karşı tarafın ilave imalat ve ek uygulamaları talepleri konusunda çalışmalar sürdürdüğünü; ana sözleşmeye ilave olarak mekanik asansör kaplamaları, firma sahibinin ve —— konusunda varılan ek anlaşmaya binaen kararlaştırılan bedel üzerine ilave imalatları da bitirip iş sahibine kararlaştırılan süre de teslim edildiğini; müvekkilinin edimlerini yerine getirdikten sonra anasözleşmedeki bir kısım imalatlarda sorunlar çıktığını; ilave bedel istenmeksizin—-gün içinde tamamlanmasının bildirildiğini; bunun üzerine —– günü keşide edilen cevabi ihtarnameyle, yüklenici olarak herhangi bir kusurları bulunmadığını; ortaya çıktığı iddia edilen sorunları hiçbir kusurları olmamasına karşın iyi niyet çerçevesinde kalite standartları dikkate alınarak azami —- içinde bila bedel giderilebileceğinin yazılı olarak bildirildiğini; nitekim davalı firmanın bu ihtarnamede yazılı olduğu gibi, teslimden sonra ortaya çıkan aksaklıkları bile bila bedel gidererek iş sahibine teslim ettikten sonra karşı tarafın işyeri olan fabrika şantiyesindeki—-ettiğini; mutabakata uygun olarak 2 haftalık süre içerisinde davalıya teslim edildiğini; bu hususunda —- tespit dosyasıyla tespit edildiğini; ana sözleşme bedelinin —- olduğunu; —- uygulama taleplerinin de en kısa sürede laikiyle karşılanıp teslim edildiğini; karşı taraftan kaynaklansa da ortaya çıkan aksaklıkların bila bedel giderilerek yükümlülüğü altındaki işleri mükemmel şekilde tamamladığını; buna karşın davalı firmanın —– ayından itibaren imalatları tümü bitirilmesine rağmen, her fırsatta müvekkili şirketi taciz edercesine gecikme cezalarını bahane ederek ödemesi gereken iş bedellerinin bir kısmını ödemekten imtina ettiğini; müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmayan aksaklıkların giderilmesine kadar ödemeleri haksız olarak durdurduğunu; kararlaştırılan ve teslim edilen işin ayıplı olduğunu iddia ettiğini; ana sözleşme konusu iş ile ilave imalat bedellerinin tümünün teslim edildiğinin —- dosyasıyla belirlendiğini; bu tespitten sonra bir kısım ödemeler yapılmış ise de, bakiye —- iş bedelinin ödenmediği gibi, kararlaştırılan işlerin tamamlanmadığından bahisle —– dava ikame ettiğini; gelinen bu safahat üzerine işbu davanın açılmak zorunda kaldığını; taraflar arasındaki mermer uygulama sözleşmesi ile ilave mermer uygulaması imalatlarından kaynaklı —— dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ——davacı —-tarafından üstlenildiğini, Taraflar arasındaki söz konusu sözleşmeye göre —-sıfatına haiz olarak davacı, işyerinde; yürürlükteki kanunlar, tüzük, yönetmelikler ve diğer mevzuat uyarınca gerekli her türlü emniyet, işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerinin alınmasından ve bunların her türlü idari, mali, hukuki, cezai vs. sonuçlarından sorumlu olarak yüklendiği edimleri süresinde yeri getirmeyi taahhüt ettiğini, Böylece, davacı yanın akdedilen sözleşme gereği yapımını üstlendiği söz konusu iş ile ilgili tüm unsurları hesaplamış ve tedbirlerini almış olarak ilgili işi süresinde bitirip teslim etme yükümlülüğünün bulunduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre karşı taraf yükleniciye sözleşmenin imzalandığı gün itibariyle —— tarihinde yer teslimi gerçekleştirildiğini, Yüklenici tarafından yüklendiği işi yerine getirebilmesi için gerekli koşullar ve kolaylıklar davalı müvekkili tarafından azami şekilde sağlandığını, Bu hususta davacı yanın iddia ettiği gibi yapılması gereken işleri zorlaştırıcı herhangi bir durum veya zorluk vaki olmadığını, Geçen zaman zarfında sözleşmedeki edimlerini zamanında ve iş programına uygun bir şekilde yerine getirmeyen yükleniciye müvekkili tarafından sair zamanlarda uyarılarda bulunulduğunu, buna göre müvekkili şirket tarafından keşide edilen —— yevmiye nolu ihtarnamesinde; “müvekkile ait depoda mermer uygulama işlerinin inşa edilmesi işlerini gereği gibi tamamlamadığınız, tamamlandığını iddia ettiğiniz montaj işlerinin kusurlu olup döküldüğü tespit edilmiş olup, işbu eksikliklerin giderilmesi için tarafınıza işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren beş gün süre uzatım verildiği, işbu süre sonunda işi teslim etmenizi, süresinde teslim edilmemesi ve/veya yapılan işlerin ayıplı olduğunun tespiti halinde —– kesin gecikme cezası tutarında gecikme cezası kesileceğini, gecikme süresi —- günü geçtiği takdirde yasal yollara başvurulacağı” hususları ihtar edildiğini, yine —–Müvekkile ait depoda mermer uygulama işlerinin inşa edilmesi işlerini gereği gibi tamamlamadığınız, genel mekanlarda döşenmiş bulunan hatalı taşların değiştirilmesi talep edildiği halde geçen süre içersinde değiştirilmediği, kolon alt ve üst kısımlardaki boşlukların mermer ile kapatılması gerekirken kapatılmadığı tepit edilmiş olup, işbu eksikliklerin giderilmesi için tarafınıza işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün süre uzatım verildiği, işbu sürenin sonunda işi teslim etmenizi, süresinde teslim edilmemesi ve/veya yapılan işlerin ayıplı olduğunun tespiti halinde —— kesin gecikme cezası tutarında gecikme cezası kesileceğini, gecikme süresi—- günü geçtiği takdirde yasal yollara başvurulacağı” hususlarının da ihtar edildiğini, son olarak, karşı taraf muhatap alınarak keşide edilen —– yevmiye nolu ihtarnamesinde; “müvekkile ait ——- adresinde bulunan fabrika binasında mermer uygulama işleri hususunda anlaşmış olmanıza ragmen; pencere altları çıtaları eksik bırakılmış ve kırık olan mermer denizlikleri işi tamamlanmamış, —– değiştirilmemiş, yuvarlak kolon altlarındaki mermer açıklıkların beyaz akrilik çemberlerle kapatılmamış, eksik olan paslanmaz süpürgeliklerin tamamlanmamış, duvar temizlemesinde ortaya çıkan—— hususlarının da ihtar edildiği, sözleşmeye göre işin tamamlanması hususunda gereken özveriyi gösteren ve maddi yükümlülüklerini ilgili sürelerden önce nakden ifa eden müvekkilinin, karşı tarafa fazladan süre vermesine rağmen işlerin tamamlanmadığı ve karşı tarafça yüklenilen edimlerin yerine getirilmediğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan tüm bu uyarılar neticesinde karşı tarafça hiçbir olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediği gibi, davacı yanın belirttiğinin aksine sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmediğini, taahhüde ilişkin eksikliklerin tamamlanmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl dava eksik ve ayıp iş bedelleri ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ile gecikme cezası alacağının davalıdan tahsili talebi; karşı dava ise davacı tarafından yapılan iş bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
(Asıl davada —- Esas) Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen —- tarihli sözleşme gereğince davalıya süresinde teslim yapılmış ise davalı yüklenice tarafından eksik iş bırakılıp bırakılmadığı bıraklımış ise eksik işlerin bedeli ve işin geç tesliminden dolapı talep edilebilecek gecikme tazminatı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
(Birleşen davada —-) Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacımızın eser sözleşmesinde yüklenici, davalının iş veren olduğu; iş bu davanın hak ediş ve cari hesap alacağına ilişkin eksik ödenen bedele yönelik alacak davası olarak açıldığı; taraflar arasındaki ihtilafın, dava anında davacının ödenmemiş ve hak ettiği bir alacağının bulunup bulunmadığı ve bu çerçevede yapmış bulunduğu işinde eksik ve ayıplı olup olmadığı hususunda toplandığı belirlendi.
—- tarihli celsenin —– ait fabrika binasında davalı tarafından sözleşme gereğince yapılan işler ve sözleşme içinde yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, işin davalıya teslim tarihi, yapılan işlerin bedeli varsa sözleşme dışı yapılan işlerin sözleşme ve piyasa rayici konusunda rapor düzenlenmesi için —-talimat yazılmasına karar verilmiş, —sayılı dosyasında yapılan keşfen inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle; Taşınmazın —– döşeme işçiliği hatasından veya silim işçiliğinden kaynaklanan kırılmalar ve çatlamalar olduğu, söz konusu —- toplam alanlı mermer döşeme kaplamasının sökülerek yerlerinin temizlenmesi ve yeniden döşenmesi gerektiği ve sözleşme fiyatları ile değerinin; Döşemelerin sökülmesi yerlerinin temizlenmesi, çıkan enkazın döküm slantma nakliyesi bedelinin,—–normal katta duvar döşeme kaplamalarında silim hatasından kaynaklanan silim izleri olduğu ve bu silim izlerinin giderilmesi için ——- kaplama üzerinden dübeller ile taşıyıcı duvara monte edilmesi bedelinin,—– olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların talimat dosyasından alınan rapora karşı itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, verilen karar doğrultusunda talimat dosyasından aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmede — sunulan kök raporda tespit edilen değerlendirmenin doğru olduğunu rapor etmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından,—- üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir, —konusunda uzman bilirkişi heyetinden bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle dosyada mübrez — tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunun sonuç bölümünde özetle; Asıl Dava Yönünden Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu içeriği ve davacı/karşı davalı tarafından sunulan faturalar dikkate alınarak eksik ve ayıplı işler bedelinin —- kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu; yukarıda değerlendirme başlığı altında —- bentte irdelendiği; mail içeriği ile davacının ilk ihbar tarihi dikkate alındığında, —- tarihi itibariyle tamamlandığı sonucunun ortaya çıktığı; zira, —tarihinde ilave işler için tarafların anlaşmaya vardıkları; tutarının rakamsal olarak —- olarak hesaplandığı; ancak —-göre, ihtirazı kayıtsız teslim alınmasına nazaran, talep koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin Mahkeme’ye ait olduğu; —- şartın ödettirilmesi yönündeki davacı talebinin olanaklı olup olmadığının Mahkeme’ye ait olduğu; Birleşen Dava Yönünden; Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemenin yukarıda —- sayılı bentte gösterildiği; uyumsuzluk nedenlerinin açıklandığı; taraflar arasında kurulan eser sözleşmesinde ücretlerin belirlenmesine göre, anılan kararlaştırma miktarlarından hareket edildiği; tarafların defterlerinde ödemeler yönünde de uyumsuzluk bulunmamasına göre, yukarıda değerlendirme başlığı altında —- bentte açıklanan nedenlerle, vaki ödemelerin tenzili sonrasında davacının iş bedeli alacağının —– olduğu; Asıl davada iş sahibinin tahsil talebi bulunduğundan, eksik ve ayıplı iş bedellerinin yukarıda hesaplanan tutardan düşülmediği; Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğu rapor edilmiştir.
Asıl dava davacısı — olarak, gecikme cezası ve cezai şart alacağı taleplerini —-olarak olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Birleşen dava davacısı—- olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında —– yer alan fabrikasında mermer uygulama işlerinin davacı/karşı davalı tarafından malzeme dahil yapılması üzerine sözleşme akdedildiği ve sözleşme bedelinin —- olduğu anlaşılmıştır. Ancak işin bittiği tarihten sonra —– bedelli —- kaplama işleri yapıldığı nazara alınarak ana sözleşme ve ilave tekliflere konu iş bedelleri olmak üzere toplam — bedeli kararlaştırıldığı, birleşen davanın davalısı —-yaptığı, bakiye iş bedeli alacak miktarının — olduğu belirtilmiştir. Somut olayda işin — tarihinde teslim edildiği, davacının ilk ihtarının —-olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin—- arasında teslim gerçekleşmediği yönünde herhangi bir ihtar bulunmadığı nazara alınarak —- gecikmenin gündeme geleceği anlaşılmakla —- gereğince bu yönde bir ihtirazı kayıt bulunduğu anlaşılamamıştır. Ayrıca taraflar arasında yapılan —– cezai şart ile birlikte sözleşmenin ifasıyla zararlarının tazminini ve mahrum kaldıkları karı da bir arada talep etme hakkına sahip olduğu” düzenlemesi bulunduğundan cezai şart alacağı ile eksik ve ayıplı iş bedelini talep edebileceği anlaşılmakla asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile karşı davanın ise her ne kadar ıslah ile dava değeri arttırılmış olmakla dava açarken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmadığından iş bedeli yönünden karşı davanın da kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
A-MAHKEMEMİZİN —- SAYILI DAVA DOSYASINDA ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—– eksik ve ayıplı işler bedelinin dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
—cezai şart alacağının dava tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Gecikme cezası alacağı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 16.868,49 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 500,90 TL harç ile 1.143,18 TL ıslah harcı toplamı 1.644,08 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.224,41 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —- vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı 500,90 TL peşin harç ve 1.143,18 TL ıslah harcı toplamı: 1.679,98 TL ile aşağıda dökümü yazılı 3.113,80 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,90 ve red 0,10 oranına göre hesaplanan 2.802,42 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.841,30 TL yargılama giderinden davanın red 0,10 ve kabul 0,90 oranına göre hesaplanan 184,13 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
B-MAHKEMEMİZİN —- SAYILI DOSYASI ÜZERİNDE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN — KARAR SAYILI DOSYASINDA ;
1-Davanın —- iş bedeli alacağı yönünden KABULÜ ile bu alacağa, dava tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye —- iş bedeli alacağı yönünden usulden REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 14.099,85 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 3.685,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.414,73 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 22.898,68 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 3.524,97 TL peşin harç ve 160,15 TL ıslah harcı toplamı: 3.881,17‬ TL ile aşağıda dökümü yazılı 114,50 TL yargılama giderinden davanın Kabul 0,95, Red 0,05 oranına göre hesaplanan 108,77 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı-birleşen davanın davalı vekilinin ve davalı-birleşen davanın davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021