Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/370 Esas
KARAR NO: 2021/896
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun imzalanmış olan sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle borçlu ve kefillerine, —- ihtarnamesi keşide edilerek, kredilerinin kat edildiği ve borçlu oldukları tutarı ödemelerinin bildirildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediklerini, gönderilen bu ihtarnameye davalı/borçlu taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamış olup ihtarnamenin kesinleştiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı, asıl borçlu firma ve diğer kefil hakkında —-sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılarak usulüne uygun olarak ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı—-tarafından söz konusu takibe itirazda bulunulmuş olup, itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan itirazların iptalini talep ettiklerini, müvekkili banka ile imzalanan —- belirlenen faiz oranlarının tarafların serbest iradesiyle kararlaştırıldığını, borçlularca imzalanan— maddelerinde de faizin gider vergisinin — tarafından ödeneceği düzenlenmiş olup bu nedenle davalının bu yöndeki itirazlarının da reddi gerektiğini belirterek —— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak——Alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı ile davalılardan —-arasında genel nakti ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı —- işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi nedeniyle —- vasıtasıyla kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediği bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalalır tarafınca da itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline, takibine devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —- tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; davacı Bankanın, davalıdan —takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak : kaydı ile; talep edilen tutarın——olduğu, davacı bankanın, davalılardan yukarıda belirtileri tutarlarda alacak talep edebileceği, bu tutarları aşan taleplerin, yerinde olmadığı, davacının, asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalı(lar)dan talep edilebileceği, davalı borca mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden, hesaplanan alacak tutarının —– tazminatından da sorumlu olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı —- hem şirket yetkili olarak hem de müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini belirterek, ödemelerin gerçekleşmemesi nedeniyle kredi sözleşmelerini banka tarafından fesih edildiğini, davalılara hesap katın gönderidiğini, borç kapatılmadığı için de davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bankacı bilirkişiden alınan rapora göre —– kredi borcu için——- hesaplanmıştır. Bu miktarlar Kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl alacak kredi alacağı olması nedeniyle likit olduğu bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hen ne kadar hüküm kısmında davalı —Yönünden —kefalet tutarı ile sınırlı tutulmuş ise de davalı —- üzerinden hem şirket yetkilisi hem de müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşıldığından sehven bu miktar ile sınırlandırılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların —-dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
3—– kredi borcu için —- ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam —-İhtiyati haciz vekalet ücretinin her iki davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına, kalan kısmından davalı —-sorumlu olmasına,
4—— kredili mevduat borcu için —- her iki davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına, kalan kısmından davalı —- sorumlu olmasına,
5-Fazlaya ilişkin itirazın iptali istemlerinin reddine,
6-Davacı lehine — %20’si icra inkar tazminatının takdirine, bu bedelin ilk 74.505,26 TL üzerinden %20’si alınarak alınacak kısmından her iki davalının birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olmasına, kalan kısmından sadece davalı —- sorumlu olmasına,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.802,06 TL. harçtan peşin alınan 1.399,83 TL. harcın mahsubu ile bakiye 6.402,23 TL. harcın 4.540,46 TL.sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili, kalan 1.861,77 TL.sinin davalı—- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 1.440,93 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 3.474,59 TL. olmak üzere toplamda 4.915,52 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına göre 4.843,93 TL. yargılama giderinden 3.435,32 TL. yargılama giderinin her iki davalıdan birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak, bakiye 1.408,61 TL. yargılama giderinin sadece davalı —– alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 14.800,47 TL. vekalet ücretinin 10.496,49 TL.’sinin her iki davalıdan birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak; bakiye 4.303,98 TL. vekalet ücretinin davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.. 08/12/2021