Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/17 Esas
KARAR NO : 2019/333

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Ankara ——–.Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde ——— sevk ve idaresindeki —————- plakalı aracıyla, hem yaya kaldırımında beklemekte olan çöp toplama kamyonununda dış eleman olarak çalışan müvekkiline hem de ——————— sevk ve idaresindeki ———– plakalı araca arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,———— plakalı aracın asli kusurlu olduğunu,——————— plakalı aracın tali kusurlu olduğunu, kazaya karışan her iki aracın sigortalısının davalı … şirketi olduğunu, müvekkilinin hayati tehlike altında kalıp hastanede tedavi gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşamadığını, kaza sonrasında sigorta şirketine başvurduklarını ancak başvurularına olumlu yada olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini iddia ile 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin başvuru tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle zaman aşımı nedeniyle davannı reddi gerektiğini, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu badeni zararlardan sigorta limiti ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davanın ilk açıldığı Ankara ———-.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/653 sayılı esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda —————————– tarihli kararı ile mahkemenin Yetkisizliğine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin —————— sayılı esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek yargılamanın 11/06/2019 günü yapılmasına karar verildikten sonra davacı vekili UYAP üzerinden vermiş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmesi üzerine duruşma günü öne alınarak 26/03/2019 günü celse açılarak duruşma yapılmıştır.
Davacı vekili —— üzerinden mahkememize vermiş olduğu 07/03/2019 tarihli dilekçesinde davalı tarafla uzlaştıklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından ——- üzerinden verilen 19/03/2019 tarihli dilekçede tarafların sulh olduklarını, davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olduğundan davacı vekilinin feragatı nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılmış yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 44,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibare 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu.