Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/364 Esas
KARAR NO: 2022/55
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/03/2018
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı—– işlem denemesi yapılmak istendiğini, bu işlemin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının sorulmuş olduğunu, davacının —-tarafından davacı güvenliğini sağlamak adına —— kapatıldığının belirtilmiş olduğunu, davacı telefondaki —–görevlisini güvenlik zaafiyeti nedeni ile mağduriyet yaşamamak için uyarılarda bulunmuş ve telefon görüşmesi son bulmuş olduğunu, böylece davacı ———hesaplarına —– — tarihinde başlamış bulunmakta olduğunu, akabinde—- yanında —– olarak çalışan ve aynı zamanda yeğeni —-telefondan aranmış olduğunu, yapılan görüşmede —- işlemlerden arandığı ismi ve mernis numarasını —- görüşüldüğü belirtilmiş ve konuşmaya devam edilmiş olduğunu,—-gerçekleştirilmek istendiği bu durumu onaylayıp onaylamadığı sorulduğunu,—– bilgisi olmadığı ve onaylamadığını söylemiş olduğunu, —iptal ettiğini, ayrıca bu– adına—bankacılığının da kullanıldığını ve intemet bankacılığı kullanılan—-olduğunu söylemiş olduğunu,—-isteyerek şüpheli işlemleri iptal etmek adına— bekletmiş olduğunu, ——- aracılığı ile gerçekleştirdiği telefon görüşmesi devam ederken arayan numarayı—- çalışanlara geri aratmış ve yapılan aramada —çıkması ile görüşülen numaranın — numarası olduğundan emin olunmuş olduğunu, bunun akabinde siber saldırı mağduriyetini önlemek adına davacının hesabının bulunduğu tüm bankalar hesapların dondurulması için muhasebe departmanı çalışanlarınca aranmaya başlanmış olduğunu, bekletmeden sonra telefon görüşmesindeki dolandırıcı bayan bazı şüpheli—– işlemlerinin kimlere ve ne kadar meblağda yapıldığını, hepsi için iptal şifresi göndereceğini davacı—–onay mesajları gelmeye devam ederken kendini —–diyerek güvenirliğini tekrar sağlamış olduğunu, tüm bunlar devam ederken dolandırıcı konuşma esnasında da müvekkilimin hesaplarının—-uğradığını özellikle ——- çok sıkıntı yaşandığını belirtmiş olduğunu, davacının ——hesaplarının—- geldiği için telefondaki dolandırıcı bayan diğer bankalara da mesaj atarak bu —-kullandığınız hesapların dondurulması için mail atıyorum ” diyerek bilgi paylaşmış olduğunu, yaklaşık — saat süren tüm telefon görüşmeleri süreci sonunda — gerçekleştirilmiş ve dolandırıcılık eylemi tamamlanmış olduğunu, yapılan işlemler neticesinde müvekkilimin—– gerçekleştirilen havale dilekçedeki tabloda yer almakta olduğunu, Gerçekleşen tüm bu işlemler neticesinde davacının—– bankaların sorumsuzluğu, ihmali tarafından mağdur edildiğini, dolandırıcıların davacının —– gerekli tedbirleri almayarak dolandırıcıların tekrar davacının hesaplarına girip bu işlemleri yapması vs. tamamı ile ismi geçen bankaların güvenlik zafiyetinden kaynaklanmakta olduğunu, —-müşterilere ait sırların, bu konuda kanunen açıkça yetkili kılınan mercilerden başkasına açıklanması yasak olduğunu, güven kuruluşu olan bankalar mevduatları ve davacının müşteri bilgilerini —- sebebiyle özenle korumak zorunda olduğunu, davacının —— kullanımında şifre iletilmesi için kendi telefonunun yanı sıra —– numarasını —— yetkilendirmiş olduğunu, dolandırıcıların — tarihinde —- hesabının yanı sıra ayrıca bu numaradan kurumsal ——- da kullanıldığını söylemiş olmaları bankanın sır olarak saklamakla mükellef olduğu yetkilendirilmiş bir diğer numaranın üçüncü kişilerce öğrenildiğinin apaçık göstergesi olduğunu ve —– sonra şifreleri kesinlikle paylaşmaması gerektiğini, sadece tuşlayarak işlem yapması gerektiğini—- bildiren dolandırıcı, şüphesiz ki güven sağlamış olduğunu, Bunun akabinde arayan numarayı muhasebe departmanındaki çalışanların geri aradığında telefon —- açılmış olduğunu, davacı ve —– elemanları kusurluluklarını ortadan kaldırıcı tüm yollara başvurmuş olduklarını, tüm bu yaşananların akabinde davacı— bahis diğer bankalara yazılı olarak şikayette bulunmuş olduğunu, mağduriyetinin giderilmesini talep etmiş olduğunu, ancak bankalarca davacıya olan geri dönüşlerde kendilerinin kusurunun bulunmadığını öne sürülerek davacının mağduriyeti giderilmemiş olduğunu, bankalar ilgili mevzuatlarda da belirtildiği üzere objektif özen borcu altındadırlar ve hafif kusurlarından dahi sorumlulukları geçerli olduğunu, mevzu bahis bankalar davacının zararından sorumlu olduğunu.—-doğrultuda olduğunu, sonuç olarak—- sebebiyle davacının hesabından bilgisi ve rızası olmadan——gereğince—- kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni
veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduğunu beyan ederek müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hesabından bilgisi ve rızası dışında yapıldığı iddia olunan —–işleminin davalı —- gerekli özeni göstermemesinden kaynaklandığını iddia etmekte olduğunu, müşterilerine, kendilerine ait ——- yapılan—- kurgulanarak dolandırıcılık maksatlı aramalar yapıldığı, bu ve—- müşterilerinden—–gerekli olan—- edilerek müşterilerinin hesaplarından bilgileri dışında işlemler yapıldığının davalı—bilgisi dahilinde olduğunu, her ne kadar davacı vekili dilekçesinde sadece —olduklarını zannettikleri dolandırıcılarla yanılan konuşmalara yer vermiş davalı —ile hiçbir görüşme yapılmamış gibi göstermeye çalışmışsa da —- tarihinde rutin güvenlik kontrolleri kapsamında hesabından yapılan isleme ilişkin teyit amacıyla Davalı —- aranmış olduğunu, davacı müşterinin şüpheli şahıslar tarafından bahsi peçen yöntemler ve senaryolar kullanılarak aranmış olduğu ve müşterinin bilgi paylaşımında bulunması sonucunda hesabından bilgisi dışında işlemler yapıldığı anlaşılmış olduğunu, belirtilen tarihte davacı müşterinin hesabından —-kullanılarak gerçekleşen işlemler dilekçede sunulduğunu, söz konusu işlemlerin yapılabilmesi için —– müşterilerinin müşteri numarası, şifresi ve müşteri numarası altında kayıtlı —- gönderilen —kullanılarak giriş yapılmış olduğunu, davacı —- sisteminde kayıtlı olan—-davaya konu işlemleri esnasında—– dilekçede yer verildiğini, şikayete konu işlemlerin müşterilerimizce özenle saklanması ve paylaşılmaması gereken mobil onay kodları kullanılarak gerçekleştiği saptanmış olduğundan bu işlemlerin kural olarak müşterince gerçekleştirildiğini, kabul edilmekte olduğunu, bu şekilde oluşan mağduriyetlere bankalarının taraf olmayacağı gibi bu kişisel saldırılara karşı korunmak için önlem alma veya almama eylemi tamamen müşterilerin inisiyatif ve sorumluluğunda olduğunu, günümüzde sosyal mühendislik vakalarının yaşandığı, tüm kamuoyunca bilinen bir gerçek olduğunu, bu dolandırıcılık türü kullanılarak yapılan vakalara karşı vatandaşlarımız, kolluk kuvvetleri tarafından da,—- uyarılmakta olduğunu, bankaca yapılan işlem, ileri güvenlik önlemlerinin alınması suretiyle, müşteri memnuniyeti kapsamında ve günümüz—– gereği; müşterilerimize hizmet sunulmasından ibaret olup, müşterilerin de kendi üzerlerine düşen özen yükümlülüklerini yerine getirmeleri gerekliği tabi olduğunu, aynca bu yükümlülük davalı—– ekranlarında ve de ——- kanaldan müşterilere duyurulmakta olduğunu, hatta emniyet birimleri tarafından —- gönderilen mesajlar ile dahi hatırlatılmakta olup şifre ve bilgilerin üçüncü şahıslarla paylaşılmaması gereğinin herkesin malumu olduğu açık olduğunu, ——-adlarının ve kurumsal telefon numaralarının kullanılmasının; güvenilirliği ve inandırıcılığı artırıcı
unsuru göz önünde bulundurularak ve müşterilere — numaralardan arama yapılıyormuş—– kullanılarak dolandırıcılık maksatlı aramalar yapıldığı hususu, tüm —– sektörünün bilgisi dahilinde olduğunu, öte yandan dava dilekçesinden de görülebileceği üzere; davacı müşterimize başka bir—- verilse de: —- nezdindeki işlemlerin yapılabilmesi için gönderilen mesajlar —- olduğunu ve sadece bu husus dahi, bilgilerinin paylaşılmaması için fark edilebilir bir unsur olduğunu, Kaldı ki Bankalarınca gönderilen mesaj içeriklerinde “Bankamız çalışanı dahil kimseyle paylaşmayınız.” uyarısı bulunan —-gönderilmiş olduğunu ve —gönderilen bu kodların girilmesi sonucu gerçekleşebilmiş olduğunu, hatta davacı vekili dilekçesinde —— arandığına güvenerek bilgi paylaşımı yaptığını, kabul de etmekte olduğunu, davacı vekilinin dilekçesinde de belirttiği üzerine başka ——-ile görüşürken ve davalı Bankaca gönderilen ve —- başka kişilerle paylaşması dilekçelerinde belirttiklerinin aksine davalı Bankanın değil bizzat davacının kendisinin özen yükümüne aykırı hareket ettiğinin bir göstergesi olduğunu, hem içeriden hem dışarıdan sistemdeki güvenlik zafiyetlerine karşı zafiyet testinden —–denetimi yapmaya yetkili kıldığı bağımsız denetim kuruluşları tarafından denetlenen davalı bankanın ——– sistemine yukarıda belirtilen ve sadece müşterinin kendisinin bilebileceği bu bilgilere haiz olmayan bir kişinin giriş yapması mümkün olmadığını, bu nedenle davalı —- denetim ve kontrollerden geçmiş olup, davalıya kusur atfedilmesi mümkün olmadığınını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, bankacılık hizmetlerinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının davalı —- hesabının bulunduğu— tarihinde — sularında davalı —- görevli tarafından aranarak davacının hesaplarında şüpheli işlemler yapıldığının davacıya bildirildiği ve şüpheli işlemlerin davacının bilgisi ile iptal edildiği, akabinde — tarihinde tekrar davacının —- davacının tekrar arandığı, işbu aramada da yine ——tarafından arandığının söylenildiği, yine davacıya hesaplarında şüpheli işlemler yapıldığı ve ——saldırının da olduğunun söylenildiği, telefon görüşmesi esnasında bankadan aradığını söyleyen işbu 3. kişinin davacının güvenilirliğini sağladığını ve davacının yaklaşık bir saat süren telefon görüşmeleri esnasında eft ve havale işlemleri yapılmak suretiyle davalı ———— bulunan hesabındaki paranın çekildiği belirtilerek 3. Kişilerin haksız ve usulsüz bir şekilde —— sonucunda davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; Davaya konu—- işlemi ile ilgili olarak; İşlemin —– aracılığı ile yapılmış olduğu, —-gönderilmiş olduğu, Davacının —–olduğu, davacının intemet bankacılığı girişinde kullandığı giriş bilgilerin ve şifrelerin 3. Kişilerin eline geçtiği, neticede bankanın hâkimiyetinde bulunan hesaba kötü niyetli 3. Kişilerin bankanın kimlik doğrulama kriterlerini geçerek giriş ve işlem yaptığı, bu işlemleri yapabilmek için girilen şifre ve doğrulama kodlarından bankanın kimlik doğrulamasını onaylayarak—-gerçekleşmiş olduğu, ——yapılan işlemlerde, şubeden yapılan işlemlerde olduğu gibi mevduat yine bankanın kontrolünde ve sorumluluğunda olduğu. Kişi kimlik doğrulamasını yaptığı anda ——-işlemi
yapmakta olduğu, Burada —–kullanmış olduğu—— yanında hassas bir şekilde gelebilecek tüm tehlikeleri ve tehditleri öngörmeli ve buna göre güvenlik tedbirlerini geliştirerek önlem alması gerektiği, yapılan tespit ve incelemeler neticesinde davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini tam olarak alamadığı anlaşılmış olup davalı bankanın kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının yanında çalışan ve —- daha önceden dava dışı —- tarihinde devir aldığı —-ünvanlı firma adına kayıtlı — nolu telefondan davacının yeğenine ulaştıkları, kendilerini—–olarak tanıttığı, davacının hesaplarında şüpheli işlemler olduğunu şüpheli işlemleri iptal etmek istediğini söyledikleri, şüpheli işlemlerin iptali için gelen şifrelerin telefona tuşlaması gerektiğini söylediği, bu şekilde davacının davalının bankasının hesabında bulunan hesabından —isimli şahsın denizbank nezdindeki hesabına —işlemi yapıldığı, bu kapsamda davalının kusuru kapsamında bu miktarın —- tarihinden itibaren en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan tahsil edilerek tazmin edilmesine ilişkin olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar bankacı bilirkişi ve bilişim ve yazılım uzmanı bilirkişilerden oluşan heyette alınan raporda davalının gerekli güvenlik tedbirlerini tam olarak almaması sebebiyle kusurlu olduğu belirlenmiş ise de; Davacının yeğeni tarafından kullanılan telefonun soruşturma aşamasında belirlendiği üzere —– adına kayıtlı olduğu, davalı —– ait olmadığı, arayan şahsın davalı ———–çalışanı olmadığı, davacının kabulünde de olduğu üzere arayanların ——–çalışanı olarak tanıttığı, — davacının— yapıldığı, davacının — nezdinde bulunan hesabı üzerindeki şüpheli hareketlerin iptal işlemlerinin—-tarafından yapılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, gönderilen şifrenin kimse ile paylaşılmaması gerekirken davacının gelen şifrenin girilmek suretiyle meydana geldiği, gönderilen şifrenin gizli kalması için gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerekirken şifrenin girilmek suretiyle eylemin gerçekleştiği, 3. Şahısların eylemi sebebiyle davalının sorumluluğuna ilişkin nedensellik bağının kesildiği bu nedenle davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği ve davalının kusursuz olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 324,48 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 243,78 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2022