Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/363 Esas
KARAR NO : 2019/109

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ——18.12.2017 tarihinde sabaha karşı 02.30’da ——- aranarak hesabından sonu — ile biten kredi kartından 2:30’da ——- işyerinden 12.97 TL işlem denemesi yapılmak istendiği, bu işlemin müvekkili tarafından yapılıp yapılmadığı sorulduğunu, Müvekkilinin “hayır” cevabı akabinde bu kart —- tarafından müvekkilinin güvenliğini sağlamak adına internet alışverişine kapatıldığı belirtildiğini, Müvekkilinin telefondaki banka görevlisini güvenlik zaafıyeti nedeni ile mağduriyet yaşamamak için uyarılarda bulunduğunu ve telefon görüşmesinin son bulduğunu, Böylece—- banka hesaplarına siber saldırı 18.12.2017 tarihinde başlamış bulunduğunu, Akabinde 04.01.2018 tarihinde —- yanında muhasebe müdürü olarak çalışan ve aynı zamanda yeğeni —- ait olan — numaralı telefonu —numaralı telefondan arandığını, Yapılan görüşmede —-şüpheli işlemlerden arandığı ismi ve mernis numarasını —————– Mernis:—–olan kişi ile görüşüldüğü belirtilmiş ve konuşmaya devam edildiğini, —– —————ndaki şahsi hesabından 7.000 TL’lik EFT gerçekleştirilmek istendiği bu durumu onaylayıp onaylamadığı sorulduğunu,—-ise böyle bir EFT’den bilgisi olmadığı ve onaylamadığını söylediğini, —– aradığını söyleyen kişi 7.000 TL’lik EFT’yi iptal ettiğini, ayrıca bu GSM numarasından (——- adına kayıtlı GSM numarasından) —- adına kurumsal internet bankacılığının da kullanıldığını ve internet bankacılığı kullanılan ——‘inde hesaplarına siber saldırı gerçekleştiğini, şüpheli EFT’ler olduğunu söylediğini, —– onay isteyerek şüpheli işlemleri iptal etmek adına —- —– hatta beklettiğini, Yaklaşık 1 saat süren tüm telefon görüşmeleri süreci sonunda bankalardaki hesaplar dondurulduğunda EFT ve Havale işlemleri gerçekleştirildiğini ve dolandırıcılık eylemi tamamlandığını, toplam tutarı 34.000.-TL (otuzdÖrtbin.TL) olan 3 adet EFT ve 1 adet havale, müvekkilinin bilgisi dışında rızası dışında yapıldığını, Gerçekleşen tüm bu işlemler neticesinde müvekkili——— ismi geçen bankaların sorumsuzluğu, ihmali tarafından mağdur edildiğini belirterek Davalı Bankaların Kusuru, İhmali, —— Borcuna aykırı filleri neticesi müvekkilinin hesaplarındaki mevduatın dolandırıcı 3. Kişilere usulsüz ve haksız olarak havale ve eft yapılmasından doğan zararın şimdilik 10.000,00 TLnin (fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 04/01/2018 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan tahsil edilerek tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu işlemlerin internet bankacılığı üzerinden davacıya ait kişiler bilgiler ile birlikte davacıya ait cep telefonuna gönderilen işleme mahsus tek kullanımlık şifre girilerek gerçekleştirildiğini, davacıya her işlem öncesinde müvekkili banka tarafından sms ile tek kullanımlık şifre gönderildiği banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacının kendi sorumluluk alanındaki ağır kusurlu davranışlarından müvekkili bankanın sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, yüksek mahkemenin emsal içtihatlarında da şifresini muhafaza etmeyen mudinin harcamalardan sorumlu olacağı vurgulandığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının hesaplarından 34.000,00 TL bilgisi ve rızası olmadan başka hesaplara aktarıldığı ve davacının mağdur edildiği, Bu sebeple de müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davacının hesaplarındaki mevduatın dolandırıcı 3. Kişilere usulsüz ve haksız olarak havale ve eft yapılmasından doğan zararın şimdilik fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan tahsil edilerek tazmin edilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacıya ait davalı bankada bulunan hesabından 3. Kişilere gönderildiği iddia edilen bedellerle ilgili olarak davalı bankanın kusuru varsa talep edilebilecek tazminat ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı bankadan davacıya ait hesabın kişisel yada ticari hesap olup olmadığı konusunda bilgi istenmiş, davalı bankadan gelen cevabi yazıda,———Şubelerindeki —- nolu hesabının bireysel hesap olduğu bildirilmiştir.
HMK 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup, davaya görevli mahkemece bakılması gerektiği, somut olayda davacı şahıs olup, davacıya ait hesabın da bireysel hesap olduğu, 6502 S.Y 2. Maddesinde bu kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar”şeklindeki düzenleme aynı yasanın 73 maddesinde tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklarda tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, davacı ile davalı banka arasında sözleşmesel bir ilişki olup, ihtilafın davacının sözleşme gereğince davalı bankada bulunan mevduatındaki ihtilaftan kaynaklandığı davaya bakma görevinin tüketici Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla HMK 114/1-c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile USULDEN REDDİNE;
2-Kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve mahkeme giderlerinin görevli mahkemece ele alınmasına,
4-Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaat olmadığı takdirde talep halinde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, ve davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.