Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/356 Esas
KARAR NO : 2021/490

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle——- kredi kullanıldığını, anlaşılan faiz oranından fazla oranda faiz tahsilatı yapıldığını, bu hususta görüşmeler yapıldığını, telafi edileceğinin bildirildiğini, ancak telafi edilmediği gibi bilgileri dışında ——- yapıldığını, bunun üzerine kredinin kapatıldığını,—-yapılarak bankaya bilgi verildiğini, sonradan hatırlatma yapıldığını, bir mail daha üçüncü kez gönderildiğini, ancak devre sonunda kendinin kapatılmadığını,—-edilen paranın hesapta kaldığını, bu dönemin faizinin talep edildiğini ve oyalandığını iddia ederek, — tarihine kadar tahsil edilen haksız faiz tutarının reeskont faizi ile iadesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankaların azami faiz oranlarını serbestçe belirlediklerini, TTK’nın 20’nci maddesine göre bankanın faiz almaya hakkı bulunduğunu,— kullanıldığından belirlenmiş bir faiz oranı bulunmadığını, — ek hesap oluşu nedeniyle kolaylık sağladığını, hesap ekstresine süresinde itiraz etmeyen müşterinin içeriğini kabul etmiş sayılacağını, — oranlarında yapılacak değişikliklerin aynen yansıtılacağının sözleşmede yer aldığını, faizin dönem sonları itibarı ile günlük olarak hesaplanacağını, kredi ödemesinin imzaya yetkili şirket yetkilisi tarafından verilecek talimatla yapılması gerektiğini, yapılan ödemede açıklama kısmında hiçbir beyanın bulunmadığını, şimdilik kaydıyla talep edilen tutarın nasıl bulunduğuna dair bir bilgi bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı şirketin davalı bankanın —- kullandığını, taraflara arasında söz konusu kredilerin %12 faiz oranı ile kullandırılacağı konusunda anlaşmaya varıldığı ancak davalının bu anlaşma dışında ilk dönem %12,75 ve sonraki dönemler için ise daha fazla oranda faiz talep ettiğini, bankaya bu durumun bildirilmesi üzerine davacının bilgisi dışında kredi mevduat hesaplarından faiz oranının karşılanmasına yönelik —) çekim yaptığını, davalı tarafın bu işlemi sonucunda davacı şirketin—yapıldığını ve hesabının kapatılmasının davacı tarafça talep edildiği ancak 2.000.000,00 TL. Gönderilmesi suretiyle kapatılması talep edilen kredinin kapatılmadığı ve faizde işletildiği ve gönderildiği belirtilen paranın ise vadesiz hesapta tutulduğu ve bu haliyle bankanın davacı … zarara uğramış olduğu belirtilerek özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiasıyla— tarihinde kadar işletilen ve haksız olarak tahsil edildiği belirtilen faiz miktarının tazmini konusunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 65.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilinin talep edildiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —– kredi kullandığı, bu kredi için anlaşılan faiz oranından fazla oranda faiz alınması nedeniyle Müşteri’nin krediyi kapatmak istediği, krediyi kapatmak için hesabına— yaptığı, — verdiği, teyit ettiği ve ertesi gün üçüncü bir bildirimin gönderildiği, banka’nın cevap vermediği, ancak krediyi kapatmadığı, banka’nın mailleri almadığına dair bir beyanının bulunmadığı, ancak krediyi kapatmama sebebinin anlaşılamadığı, — dâhil edildiğinde Müşteri’nin—- gün fazladan faiz ödemek zorunda bırakıldığı, müşteri’den 53.333,33 TL fazla faiz tahsil edildiği, iade edilmesi kanaatinin oluştuğu, müşteri’nin reeskont faizi talep etmesi nedeniyle, ticari işletmelerin alacak ve borç senetlerinin reeskont işlemlerinde esas alacakları oranın “— belirlenen oran olduğu, bu orandan hesaplanan faiz tutarının da 2.585,56 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
04/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı Müşteri itirazı açısından, eğer Sayın Mahkeme iade edilecek faiz tutarına fer’ilerin de ilave edilmesi kararında ise, hesaplanan— iade edilmesi gereken tutarın faiz ile birlikte toplam 56.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı —yaptığı itirazların sonucu etkileyecek itirazlar olmadığı; yerinde inceleme gidilmesini gerektiren, getirilmesi zor veya sakıncalı bir belgenin bulunmadığı, talep edilen bilgi ve belgelerin zaten sunması gereken bilgi ve belgeler olduğu, bunları da tam olarak sunmadığı, —üzerinden işlem yapmadığı, sessiz kaldığı, bu yolla haksız olduğu kanaatinde olduğum bir kazanç elde etmeye çalıştığı, ısrarla talep edilmesine rağmen gerekli belgelerin inceleme için gönderilmediği, gönderilenlerin — gönderildiği, ancak bu belge üzerindeki faiz oranı bilgisinin esas alınarak — yapılmak zorunda kalındığı, Müşteri’ye bildirilen başka bir faiz oranının bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
29/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök rapordan farklı bir kanaat oluşmadığı bildirilmiştir.
Davacının davalı banka —olarak gönderdiği, dosya alanında uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmış davacı tarafından —zorunda bırakıldığı bu nedenle davalı tarafından davacıdan 53.333,33 TL fazla faiz tahsil edildiği belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, Her ne kadar davacı—- etmiş ise de bu yönde açılan bir dava bulunmadığı, talep ile bağlılık gereğince bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-53.333,33 TL’nin dava tarihi—- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.643,20 TL harcın, peşin alınan 1.110,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.533,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.110,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.145,94 TL harç masrafının kabul ret oranına göre 940,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.159,40 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve ret oranı nazara alındığında 951,28 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden —- uyarınca 7.733,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı yararına, reddedilen miktar yönünden —- uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde, talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.