Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/353 Esas
KARAR NO : 2020/128
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı ——– karayolu üzeri seyrederken ——- kavşağına geldiğinde dikkatini taşıt yoluna vermediğini, taşıt yolunda dönemeçlere girerken,— yollarda ilerlerken, aracının hızını ayarlamadığını, direksiyon hâkimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından yoldan çıkarak taşıt yolu kenarında bulunan elektrik direğine çarparak durduğu sırada kendisinin ve —- plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili yolcular —– plaka sayılı—- kamyonetin hasarlandığını beyan ederek, şimdilik 200,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinin temerrüde düştüğü başvuru tarihinin ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 21.07.2017 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği bir kazada yaralanması ve malul kalması sebebi ile meydana gelen maddi zararlarını, kazaya karışan —— plakalı aracın sigortacısı olan müvekkilinden talep ettiğini, davacının müvekkiline eksik belgelerle müracaatının ardından tazminat hesabı yapılabilmesi için yeterli belge bulunmadığından işlem yapılamadığını, hesap yapılmış olsa bile—– bildirilmediğinden yine de ödeme yapılamayacağını, davacı tarafın eksik belgeleri temin etmek yerine 2918 sayılı kanunun 99. madesinin yollaması ile trafik sigortası genel şartları b.2.1 maddesi ve eklerine aykırı olarak, dava şartı yerine gelmeden dava açma yolunu seçtiğini, kaldı ki müvekkili sigortacının ancak ve mutlaka davacı tarafından temin edilmesi gereken maluliyet raporu olmadan tazminat hesap edebilmesinin imkansız olduğunu, genel şartlarla da açıkca şart kılınan bu lazımeyi yerine getirmeden davacının dava yolunu seçmesi dava şartı yokluğunun yanında iyi niyetli olmadığını, davacı tarafın bu şekilde dava şartını yerine getirmediğinden davanın reddi gerektiğini, davacıların malul kalmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının davaya konu kazadan kaynaklanan maluliyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen —-tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından, ekinde ibraname, feragatname ve vekaletname sunulan 28/01/2020 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağının belirtildiği, başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinnde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi.