Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/35 Esas
KARAR NO : 2019/1390
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/01/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı — sahibi olduğu — plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu — plakalı aracın —- tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü — kusurlu olduğunu, —-plakalı aracın onarımının – gün sürdüğü ve günlük — TL olmak üzere toplam –TL kazanç kaybı olduğunu, dava dışı — ile sahibi olduğu — plakalı aracın değer kaybı ve kazanç kaybı konularında temlik sözleşmesi imzalandığını, —-plakalı aracın tamir süresince kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğunu, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — dosyasıyla – TL kazanç kaybı ile kaza tarihi — itibariyle — TL işlenmiş yasal faizinin toplamı — TL alacağın tahsili için —- tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının aracını kullanan sürücünün de kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, davanın usul ve esastan reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. –. İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın — tarihli — TL tutarında asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın —- tarihinde temlik alan davacı ile sürücü —- ve diğer davalıların işletimi olduğu araçların karıştığı kazada varsa tarafların kusuru ile davalılardan talep edilebilecek kazanç kaybı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle makine mühendisi bilirkişiden rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü —yönetimindeki — plakalı aracı ile seyrederken önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; kontrolsüzce şerit değiştirdiği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak trafiği tehlikeye soktuğu ve —- plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 56/c, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 107, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —-yönetimindeki — plakalı aracı ile kendi şeridinde normal seyrederken —- plakalı aracın kontrolsüzce şerit değiştirmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı —- Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu — plakalı aracın sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu araç, — plakalı, —- marka tipi, —model, —- adına tescilli ticari taksinin onarım süresinin — gün, kaza tarihinde günlük net kazanç kaybının — TL ve onarım süresince toplam kazanç kaybının –TL olduğu; davacı —- dava konusu — plakalı otomobilin sahibi dava dışı —- arasında imzalanan tarihsiz temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün —-
– dosyasıyla kazanç kaybının kaza tarihi — itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için — tarihinde icra takibi yapıldığı; – TL kazanç kaybının kaza tarihi – ile icra takip tarihi – arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizinin – TL ve kazanç kaybı ile toplamının -TL olduğu; – plakalı aracın – TL kazanç kaybı ile— TL işlenmiş yasal faizinin toplamı—TL alacağın takip tarihi — itibariyle talep edilebileceği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; itiraz iptaline konu takipte —- tarihli kaza nedeni ile kazanç kaybının talep edildiği,dosyaya sunulan temlik belgesinde temlik eden olarak — adının alt kısımda ise —- imzası bulunduğu,dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile malikinin— olduğu,her ne kadar bilirkişi raporu ile tarafların kusuru ve araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tespit yapılmış ise de dosyada usulüne uygun olarak bir temliknamenin takip talebi ve dava dosyasında bulunmadığı, kayden araç malikinin — olduğu, adi yazılı belge ile temlik eden — imza bulunmaksızın —- imzası bulunan belge ile işleten sıfatının tartışılamayacağı, davacının kayden —- adına kayıtlı araçtaki değer kaybını talep edemeyeceği aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Aktif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
1-Peşin alınan 138,92 TL harçtan, alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 94,52 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı —– vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca bu davalı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019