Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/347 Esas
KARAR NO: 2020/511
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ———— tarihinde, davacının sahibi olduğu,——plakalı araç ile davalının : Sorunlu—– teminatı altındaki —- plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın neydana gelmesinde —— plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu; Kaza sonrasında —–plakalı aracın —– ve davalı sigorta şirketine ihbar edildiği; sigorta şirketi tarafından eksper atandığı ve hasarın incelendiği; sigorta eksperinin onarım bedelini — olarak çok düşük belirlediği; ——- onarım bedelini kabul etmediği; eksperin aracı başka bir servise götürme isteğini de kendilerinin kabul etmediği; kendilerinin ———- —— anlaştıkları; aracın ekspertizinin yapıldığı hasar tutarının —–olduğunun belirlendiği; —— dosyası ile — hasar tutan ile —- tarihi itibariyle —-işlenmiş yasal faizin toplamı—- alacağın tahsili için ——– tarihinde icra takibi yapıldığı; davacının yetki itirazı üzerine ——tarihinde icra takibine devam edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından aynı gün —– tarihinde —- ödendiği bakiye —- alacakları kaldığı belirtilerek ———– tarihinde başlatılan ve—– ile devam eden icra takibine yapılan itirazın, bakiye alacak tutarı ——– için iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı tarafından ibra olunan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı aracın —— tarihinde karıştığı kazada davacı aracında meydana gelen hasardan davalının sorumluluğu varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda dosyanın bilirkişi ——– verilerek tarafların kazadaki kusuru, hasar miktarı, yapılan ödeme düşüldükten sonra varsa davalının sorumlu olduğu miktar konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —— tarihli raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” md. Ni ihlal etmesi nedeniyle —- plaka sayılı aracın sürücüsü —–meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, her 2 eksper raporu incelendiğinde aradaki ———— hasar bedeli farkının uygulanan iskonto, farklı malzeme tespitleri ve işçilik bedellerinin farklı olmasından kaynaklandığı, dosya muhteviyatında aracın onarımına ilişkin onarım faturası bulunmadığını, aradaki farkın oluşmasında etkili olan kalemlerden biri olan———- kaza ile ilgili olup olmadığının aracın onarımının yapıldığı servisten rapor alınması ve onarım faturasının sunulması durumunda gerçek hasar bedelinin ortaya çıkacağını, aracın —– ve dava konusu kazadan önce değer kaybını etkileyecek maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığı gözönüne alınarak, piyasa ve internet sitelerinde yapılan araştırmalarda, kaza tarihindeki hasarsız aynı tip ve teknik özellikteki bir aracın piyasa rayiç bedeli — olduğu halde kaza yapmış araçların 2. El rayiç bedellerinin —- arasında değişiklik gösterdiğini, reel olarak araçta —-değer kaybı olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ——-tarihli raporunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddesini ihlal etmesi nedeniyle —- plaka sayılı aracın sürücüsü ——– meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Eksper raporları arasındaki farkın oluşmasında etkili olan kalemlerden biri olan ——– kaza ile ilgili olup olmadığına dair istenen bilgi-fatura, aracın onarımının yapılmaması nedeniyle dosyaya sunulmamış olup, değerlendirmeye alınmadığı, dosya muhteviyatında bulunan fotoğraflar ve eksper raporlarının tekrar incelenmiş olup,— Raporunda belirtilen —- hasar bedelinin uygun bedel olduğu,Aracın —– dava konusu kazadan önce değer kaybını etkileyecek maddi hasarlı tarfik kazasına karışmadığı göz önüne alınarak, piyasa ve intenet sitelerinde yapılan araştırmalarda, kaza tarihindeki hasarsız aynı tip ve teknik özellikteki bir aracın piyasa rayiç bedeli —- olduğu halde, kaza yapmış araçların 2. El rayiç bedelleri — arasında değişklik gösterdiği, bu sebeple, reel olarak araçta —— değer kaybı oluşacağı rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş, düzenlenen raporun incelenmesinden raporun dosyaya ve usulüne uygun olmadığı anlaşılmış, dosyanın yeni bir bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ——–tarihli raporunda, Kazaya karıştığı beyan edilen otomobillerdeki hasarların birbirleri ile ve tutanakta açıklanan kaza ile uyumsuz olduğu ve ispat külfetinin yer değiştirdiği ancak mahkemenin verdiği görevin yerine getirilmesinde eksiklik olmaması için davacının tazminat talep edebileceği hale uygun olarak hasar tutarının, temerrüt tarihinin, faiz miktarının ve tazminat tutarının belirlendiği; Dava dışı sürücü——-yönetimindeki —-plakalı —– seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve —-plakalı —- arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —- yönetimindeki —- plakalı — normal seyrederken—– otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu —- plakalı,—– marka tipi, — tarihinde trafiğe çıktığını,———- tarihinde, yaklaşık —–kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı; —— adına tescilli otomobilin hasar tutarının——- olduğu;———- tarihinde başlatılan ve——– ile devam eden icra tıkibinde hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile talep edildiği; —- hasar tutarı ile temerrüt tarihi —–ve icra takip tarihi —- arasındaki süreye denk işlenmiş —- işlenmiş yasal faizin loplamınm —- olduğu;—— tarihinde Ödenen —- mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş tazminat tutarının —-kaldığı, —- kısmı—– sigortası teminatından, Kalan ———kısmının da ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatından talep edilebileceği; Kazaya karıştığı beyan edilen otomobillerdeki hasarların birbirleri ile ve tutanakta açıklanan kaza ile uyumsuz olması ve ispat külfetinin yer değiştirmesi nedeniyle tazminat talep edilemeyeceği —— tarihinde Ödenen —- mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş tazminat tutarının —-kaldığı, — kısmı —- sigortası teminatından, Kalan ——-kısmının da ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatından talep edilebileceği; Kazaya karıştığı beyan edilen otomobillerdeki hasarların birbirleri ile ve tutanakta açıklanan kaza ile uyumsuz olması ve ispat külfetinin yer değiştirmesi nedeniyle tazminat talep edilemeyeceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce, Raporlar arasındaki çelişki nedeniyle dosya——- gönderilerek mevcut belgelerle meydana geldiği iddia edilen hasar bu kazaya uyumlu olup olmadığı ve miktarı konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
—- tarihli raporunda, Hasar yönünden :Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın ——olduğunu rapor etmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı hakkında —— Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin —– tarihinde tebliğ edildiği davalı tarafından yine ——tarihinde süresinde itiraz edildiği ve takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup takip dayanağının onarım bedeli altındaki asıl alacak ve faizine ilişkin olduğu, —– tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı —- plakalı araç ile davacı şirkete ait olup sürücü —-sevk ve idaresindeki— plakalı araçların kazaya karıştığı, davalı sigorta şirketi tarafından araç için —— ödeme yapıldığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigorta örtüsü altındaki araç sürücüsü ———seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek önündeki davacıya ait araca çarptığı 2918 S.y nın 84/d maddesi gereğince kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasar bedeli konusunda Mahkememizce bilirkişiden ve —– alınan raporlarda davacı aracında kaza tarihi itibarı ile meydana gelen hasarın —-olduğu , bu bedelin makul ve maruf olduğu davalı sigorta şirketi tarafından ödenen —-düşülmesi ile hasarın—– olduğu, bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla devamı gerektiği, davacı tarafından her ne kadar İİK 67/2 maddesi gereğince tazminat talep edilmiş ise de talep edilen alacak yargılama ile belirlendiği ve likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının —— dosyasına yapmış olduğu itirazının —– üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının İİK 67/2 md. Gereğince talep ettiği tazminat talebinin reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 2.404,52 TL harçtan peşin alınan 675,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.729,28 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.280,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.340,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 675,24 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL harç, 1.789,40 TL tebligat, yazı ve bilirkişi ücretleri, 323,00 ATK ücreti ki cem’an 2.148,30 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.912,53 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——- Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 27/10/2020