Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/345 Esas
KARAR NO: 2020/529
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; —— sayılı dosyasında davalının, davacı müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin dayanağı olarak —-ödeme tarihli — ödeme tarihli —- ödeme tarihli —- senetler ile, davacı hakkında takip başlattığını, bu senetlerde davalı —– isminin ve imzasının bulunmadığını, kaldı ki bu senetlerin asıllarının müvekkilinde bulunduğunu, bu senetleri ödemiş olmasına rağmen müvekkilinin halen bu senetleri muhafaza ettiğini, davalının başlattığı takip üzerine davalı hakkında —- tarihinde şikayette bulunduklarını, davalı hakkında—- nolu soruşturma dosyası açıldığını, bu senetlerin borçlularının, müvekkili ——– olmalarına rağmen, aslında takip alacaklısı olmayan davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak sadece müvekkili hakkında takip yapıldığını, davalının haksız olarak, müvekkilinden alacaklı olduğu, ——– dosyasında haciz koydurduğunu, bu işlemin haksız olduğunu belirterek, davalı lehine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihli — adet senedin iptaline, davalı tarafa, davacı müvekkilinin icra dosyasına yapmış olduğu toplam —–en yüksek faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —mahkemesine verdiği —– tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; Davacı hakkında ilamsız takip yaptığını, takibe herhangi belge eklemediğini, takibe eklenmiş olan bono fotokopilerini kendisinin koymadığını, elinde herhangi bir şekilde bono aslı bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti, dava konusu farklı tarihli 3 adet senedin iptali, davalı tarafa, davacı müvekkilinin icra dosyasına yapmış olduğu toplam miktarın en yüksek faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesi talebinden ibarettir.
Dosyanın Mahkememize, —– sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı ile geldiği ve Asliye Hukuk Mahkemesince Dosyanın, Dava konusu —- dosyası aslı,—- dosyası celp edildiği, —- dosyasının tetkikinde; alacaklı —–hakkında işlemiş faiz için takipte bulunduğu, bu dosyanın davalı ile ilgisinin bulunmadığı —- sayılı dosyasının tetkikinde; Davalı—- borçlular—- aleyhine —-asıl alacak —–işlemiş faiz için —- tarihinde ilamsız takipte bulunduğu, takibin kesinleştiği, davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığı, Takibin dayanağı olarak icra Müdürlüğüne sunulmuş keşidecisi davacı —- olan, lehtarı —- keşide tarihli — ödeme tarihli ——ödeme tarihli — ödeme tarihli —- adet bononun fotokopisinin eklendiği, bu bono fotokopilerinde ——- cirolarının bulunduğu, davacı vekili tarafından duruşmadaki beyanında bono asıllarının, şikayet üzerine —— teslim ettiklerini ve soruşturmanın halen devam ettiğini, takip dosyasında borcu ödediklerini, taleplerinin istirdata dönüştüğünü beyan ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalıya tebligat yapılmış, davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile tüm dosya kapsamı itibarı ile Davanın İİK 72 maddesine göe açılan menfi tespit ve istirdat davası olduğu, davalı alacaklı tarafından davacı hakkında——- Sayılı dosyası ile zamanaşımına uğramış bono nedeni ile ilamsız takip başlatıldığı ve ödeme emrinin tebliği ile takibin itirazsız kesinleştiği ve takip dosyasından davalı borçlunun alacaklı olduğu ———Sayılı dosyasına haciz gönderilodiği ve muhtelif tarihlerde dosya borcuna mahsuben paralar gönderildiği, davacının iddiası daha önce ödenerek kendilerine iade edilen senetlerin fotokopisi ile takibin başlatıldığını iddia ettiği, aynı konuda davacı tarafından bedelsiz senedin tahsili için takip yapan alacakıl hakkında——— dosyasının açıldığı ve —— tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, takip konusu ve takibin dayanağı olan senetlerin davacı tarafından Mahkememize ibraz edildiği ve mahkememiz kasasında saklandığı, ödeme yapılmayan senet aslının davacı borçluda bulunmasının senedin ödendiğine dair kuvvetli delil olduğu, davalıya yapılan tebligata rağmen senet dışında davacıdan alacaklı olduğuna dair delil de ibraz edilmediği anlaşılmakla davacının menfi tespit ve ödeme nedeni ile istirdat talebinin kabulüne ve paranın istirdatına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile davacının —— dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile bu dosya için yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan İSTİRDATINA,
2-Kabule göre alınması gerekli 341,55TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 216,16 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL harç, peşin alınan 85,39 TL harç, 290,70 TL tebligat, yazı gideri ki cem’an 405,29 TL yargılama giderin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyalarının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 04/11/2020