Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/344 Esas
KARAR NO: 2020/643
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ———- fatura bedelinden alacaklı olduğunu, alacağın davalının —– kaynaklandığını, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle——— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu borca haksız şekilde itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının takip tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsiline ve %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki bulunmadığını, iddia ettiği malları hiçbir zaman teslim alınmadığını, dilekçesinde, her ne kadar —————— alacaklı olduğunu iddia etse de bu hususun tamamen gerçek dışı olduğunu, alacağını gerçeğe aykırı ve tek taraflı düzenlenen bir faturaya dayandırdığını, müvekkile böyle bir fatura tebliğ edilmediğin, mal teslim tutanağı olmadığını, taraflar arasında varsa BA/BS formları ve ticari defterler incelendiğinde böyle bir malın satın alınmadığının ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli takibe geçildiğini beyan ederek davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dosyanın tetkikinde ——–sayılı ilamı ile “Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE” karar verilerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere rapor içerisinde detaylı açıklandığı gibi, taraflar arasında ticari faaliyet ile ilgili bir sözleşmenin olmadığı, davacının düzenlemiş olduğu fatura muhteviyatı ürünlerin, hangi araç veya kargo ile teslim edildiği konusunda bilgi ve belge mevcut değildir. Sevk irsaliyesinde teslim eden ve teslim alanın imzası yoktur. Sonuç olarak, Davacı düzenlemiş olduğu fatura muhteviyatı ürünleri teslim ettiğini ispat edememiştir. Bu nedenle de alacağının varlığından söz edilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen——– dosyasının incelenemesinde; — fatura alacağı, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacak için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ————- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre, tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede, uyuşmazlı konusu faturanın defter kayıtlarında bulunmadığı, fatura mühteviyatı ürünleri teslim etmediğinin bildirildiği, yine———— sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere teslim olgusunun tanık ile ispatlanabilmesi için davalı tarafın açık muvafakatinin bulunması gerektiği ve davalının açık muvafakati bulunmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı nazara alınarak davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine, koşulları oluşmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatının talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca peşin alınan 690,94 TL harçtan, alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 636,54 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 8.471,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2020