Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/335 Esas
KARAR NO : 2019/537
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında medikal malzemeleri alım-satımına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulduğunu, buna istinaden müvekkili şirket tarafından davalıya medikal malzeme tedariki yapıldığını ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen verilen hizmetler karşılığında fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği edim yükümlülüğünü tam, zamanında ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, medikal malzeme tedarikine ilişkin hizmetleri kusursuz şekilde almasına rağmen hizmetlerin karşılığında belirlenen bedelleri ödemediğini, bedeli ödenmeyen faturalar nedeniyle davalıya —-Noterliği ‘nin ——–yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödemesi talep edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü ‘nün ——– esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı cari hesap alacağına İlişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalının itiraz nedeniyle geçerli olan alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——— Hastanesinin işletmecisi olduğunu, davacının da ameliyathanede kullanılan sarf malzemesi niteliğinde medikal ürün sattığını, davacının müvekkiline sattığı bir kısım medikal malzemenin laparoskopik ameliyat yapan cihazda kullanılan ürünler olduğunu, davacının medikal ürünleri satmadan önce müvekkili hastaneye bu medikal malzemenin kullanılacağı ——— —– cihazını da kullanılmak üzere konsinye şeklinde teslim ettiğini, ilerleyen aşamada henüz medikal malzemeler teslim edilmeden söz konusu medikal cihazın periyodik bakımının yapılacağı gerekçesiyle ameliyathaneden alındığını ve bir daha da müvekkili şirkete iade edilmediğini, bu konudaki teamüllere göre medikal firmaların kendi ürettikleri ya da distribütörü ya da temsilcisi oldukları medikal malzemeyi satarken bu medikal malzemelerin kullanılacağı ve mülkiyeti kendilerinde bulunan tıbbi ekipmanı da sözleşme bitimine kadar aradaki ticari ilişki bitimine kadar hastanelere teslim ettiğini ve sözleşme bittikten sonra ameliyat endikasyonlarında kullanılan medikal cihazların da iade alındığını, davacının sattığı medikal ürünlerin kullanılacağı tıbbi cihazları konsinye olarak müvekkiline teslim etmediğini, arada yazılı sözleşme olmamasına rağmen, uygulamada oluşan teamüllere aykırı hareket ettiğini, tutanakta da incelendiğinde bedeli dava konusu edilen sarf malzemesinin kullanıldığı harmonic cihazın ——— tarihinde bakımı yapılıp 10 gün sonra iade edilmek üzere davacı şirket teknisyeni ——–imzasıyla teslim alındığını, fakat bugüne kadar halen daha teslim edilmediğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olduğundan alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İİK 67/2 md. Uyarınca açılan itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen ürünler davalıya teslim edilmiş ise, teslim edilen ürünlerle ilgili aksine bir anlaşma yok ise takip konusu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 20/02/2019 tarihli raporunda, Tarafların incelenen defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturaların her iki şirketin de defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların “Teslim Alan” bölümünde isim ve imzaların bulunduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu 01.11.2017 tarihli tutanakla belirtilen ———- marka Harmonik cihazın” iade edilmediğini iddia ettiği, takip konusu faturalar içeriğinde işbu tutanakta belirtilen cihazın bulunmadığı, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme ve bu sözleşmede ürünlerin konsinye alındığı, ya da sonradan iade edileceğine ilişkin bir anlaşmanın bulunmadığı, bu husustaki dayanağın “sektörel teamül” ile açıklanamayacağı, takipteki talebin fatura içeriği mallar karşılığı bedelin tahsiline ilişkin olduğu, davalı tarafından takip konusu borcun ödendiğine ilişkin dekont sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının ——— takip tariki itibariyle, davalıdan —-TL alacağının bulunduğu, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurulması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında — TL alacağı İçin 3095 s.k m.2/2 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğu, dosyanın mevcut delil durumuna göre Davacının; Davalı tarafından İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi ——-E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 36.180.00 TL’si yönünden iptalini isteyebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü, davalı vekili de rapora itirazlarını tekrar ettiklerini, kabul görmediği taktirde davanın reddini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanBUL Anadolu 11. İcra Müd.——- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin ——— tarihinde tebliğ edildiği davalının——– tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup takibin 5 adet faturaya dayalı olduğu, tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin inkar edilmediği, davacı ile davalının ticari defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 anlamında delil niteliğinde bulunduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde takip konusu ——- TL nin kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya ——- cihazını konsinye olarak teslim ettiği satılan fatura konusu ürünlerin bu cihazda kullanılan ürünler olduğu, davacının fatura alacağı olan —— TL davalıdan alacaklı olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptali ile taraflar tacir olmakla bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması ile İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen alacak likit olmakla davalının ———TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İst. And. 11 İcra dairesi ———E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 36.180,00TL üzerinden iptali ile, takibin devamına,
2-Takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 mad. Gereğince avans faizi uygulanmasına,
3-Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince inkar edilen 36.180,00 TL’nin %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kabule göre alınması gerekli 2.471,46 TL harçtan peşin alınan 436,97 TL harcın ve 180,90 TL mahsubu ile bakiye 1.853,59 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.329,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL harç, 436,97 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 98,00 TL ki cem’an 1,370,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde Takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019