Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/109 Esas
KARAR NO : 2021/225
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait —- taşınmasına ilişkin olarak davalılardan —- taşıyıcı sözleşmesi yapıldığını; taşımanın —— tarafından sağlanacağını; bu araçların davalı —- adına kayıtlı olduğunu; diğer davalı —-sürücüsü olduğunu;—— işini sigorta eden şirket olduğunu bildirerek; taşıma işlemi —–tarihinde başladığını; aynı gün —— üst geçide çarpması sonunda müvekkiline ait iş makinesinin hasar gördüğünü; hasar bedelinin işçilik hariç —–olduğunu; yetkili firma tarafından bu durumun belirlendiğini; hasarlı makine yerine tamir süresi içinde —— ikame bir iş makinesi kiralandığını belirterek; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik — hasar bedeliyle hasarlı makinenin çalışamaması nedeniyle kiralanan iş makinesine ödenen — bedelinin davalılardan olay tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılardan — davaya cevap vererek,— nolu — kendileriyle birlikte —- olmak üzere ayrı ayrı iki sigorta ettirenin bulunduğunu; söz konusu taşımayla ilgili sözleşmede taraf olmadıklarını; taşıma sözleşmesinde imzaları bulunmadığını, taşıyıcının sadece ——- olduğunu; bu nedenle kendilerinin taşımadan kaynaklı bu zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuş, haklarındaki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan —–bulundukları cevap dilekçelerinde, hasarın sigorta şirketine bildirildiğini; taşıma işinin —- sigorta ettirdiklerini, hasarı bildirdiklerinde sigortaları nezdinde — numaralı hasar dosyasının açıldığını; sigorta eksperi tarafından hasarın incelendiğini, tespit edildiğini, kendilerinin davacı şirketin yetkililerini sürekli olarak arayıp, teklifler sunmalarına rağmen şirket yetkililerinden cevap alamadıklarını, yaklaşık — sonra davacı şirketin kendilerinden —- talep ettiğini; kendi sigorta şirketlerinin bu rakamı fazla bulduğunu; piyasadan araştırma yaptıklarını ve —- tamiratı gerçekleştirebileceğini bildirdiğini; sonuç olarak da —- tarafından tamir işlemlerine başlandığını ancak söz konusu gecikmelerin davacı şirketten kaynaklandığını belirterek; hasarın sigorta şirketi tarafından ödenmesi sebebiyle kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan —– vekili, davacı tarafın hasarla kaza arasındaki illiyet rabıtasını ispatlaması gerektiğini, hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca talebinde fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacıya ait—– ait ve sürücüsünün —olduğu çekici ve dorse ile taşınırken —- tarihinde yüklü olan —- üst geçide sıkışması sonunda hasar gördüğü; söz konusu taşıma işleminin —– tarafından teminat altına alınmış olduğu ihtilafsızdır.
Davacı taraf her ne kadar ——- taşıyıcı firma olarak göstermiş ise de; taşıyıcı sözleşmesinde bu şirket taraf değildir. Söz konusu taşıma için düzenlenen —– nolu poliçede sigortalanan olarak ———- olup; bu durumda bu iki sigortalıdan hangisi taşıma sözleşmesinin tarafı ise hasardan onun sorumlu olacağı, her ikisinin de taşıyıcı olarak yer alması halinde her ikisinin de birlikte sorumlu olacağı mahkememizce değerlendirilmiş; bu çerçevede —— taraf olmaması nedeniyle hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, —– kiralama sözleşmesini ibraz etmiş olup, iş makinesinin kiracısı olduğu bu nedenle onun uğradığı zararı talep edebileceği; hasarın bir kaza sonunda meydana gelmesi nedeniyle araç sürücüsünün mevcut bir kusurunun bulunması halinde sürücünün —- hükümlerine göre, araç işletenin ——— gereğince, sigorta şirketininde poliçe gereğince hasardan sorumlu olacağı; bu nedenle dosyamızda —– kalan davalıların mevcut bir kusurun bulunması durumunda zarardan sorumlu olacakları; — hem araç işleteni olarak —– hem de taşıyıcı olarak sorumluluğunun söz konusu olduğu mahkememizce belirlenmiş bu çerçevede deliller toplanmış, uzman bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporlarından; dosya içindeki kaza yerinin fotoğrafları ve dorsenin fotoğraflarından anlaşılacağı üzere; yükü taşıyan dorsenin yüksekliğine dair bir yazının ya da levhanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. —- bulunan ve dorsenin sıkıştığı üst geçitte de, yüksekliğe dair bir levha bulunmamaktadır. Emtiayı yükleyenler dorsenin yüksekliğine dair bir levha hazırlamasalar dahi taşıyıcının bu hususta denetim yetkisi ve görevi vardır. ——- yüksekliğini ölçmeli ve bilmelidir. Yine sürücü olan kişinin dorsenin yüksekliğini bilmesi ve üzerinde yüksekliği yazılı olmayan üst geçide girerken buraya takılabileceğini ön görmesi gerekir. Zaten alınan raporlarda da köprünün yüksekliğinin her noktada aynı olmadığı ekspertiz tarafından belirlenmiştir. Dosyamıza ibraz edilen ve hasar dosyası içinde mevcut olan ekspertiz raporunda, dorsenin sıkıştığı sağ tarafta üst geçidin daha az bir yükseltiye sahip olduğu ancak orta kısmında ve sağ kısmında yükseltinin daha fazla olduğu; araç sürücüsünün ağır vasıta da kullanması nedeniyle kendilerine ayrılan sağ taraftan gitse üst geçide takılmayacağı anlaşılmakta olup; bunu değerlendirmeyen ve aracını yükün yüksekliğine uygun kullanmayan; —– yüksekliğini bilmeyen / yüksekliği yazılı olmayan alt geçide gerekirse girmemesi gerekirken giren davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğu mahkememizce belirlenmiş; bu nedenle gerek iş makinesinin hasarı gerekse ikame iş makinesi kira bedelinin yukarıda anlatılan — davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin dosyamıza ———tarihinde ibraz ettiği dilekçesiyle, söz konusu hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle davadan sonra hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu ve davacının da itirazı kayıtsız kabul ettiği anlaşılan hasar bedelinden dolayı mahkememizce davanın konusuz kaldığına hükmedilmiştir. Bilindiği üzere, konusuz kalan kısım yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretleri taktir edilirken dava açılırken mevcut olan haklılık / haksızlık durumu nazara alınır. Dava açılırken gösterilen harca değer esas —— kiralama bedeline özgüllendiği için hasar bedeli olarak istenen miktar —- Ancak bilirkişi incelemesiyle hasar bedeli sovtaj miktarı düşüldükten sonra — tespit edildiğinden hasar bedeli yönünden haklılık oranı ———— Bu sebeple hüküm oluşturulurken de ikame araç talebinden ötürü reddedilen —onarım bedelinden haksız görülen — toplamı olarak —— reddedildiği nazara alınmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama gideri de bu miktar nazara alınmak suretiyle orantılama metoduyla belirlenmiştir.
Davacı vekilinin ikame araç bedelini de talep ettiği nazara alınarak bu hususta uzman bilirkişilerin tespitleri nazara alınmış, makine mühendisi bilirkişinin verdiği raporda onarım süresinin — olduğu, teklif alınması içinde — hazırlık gerekeceği nazara alınarak toplam onarım süresinin— olduğu ve mahrumiyet zararının—- olduğu tespit edildiğinden bu miktar üzerinden talebin kabulü cehiyetine gidilmiş; İşlemiş faize hükmedilirken sürücü işleten için faizin haksız fiil tarihinden başlayacağı, sigorta şirketi için ise ihbarın — gerçekleştiği, buna — günü eklendiğinde temerrütün —– tarihinde başlayacağı nazara alınmak suretiyle ancak zararın trafik kazasından meydana gelmesi sebebiyle yasal faiz uygulanmak suretiyle hüküm oluşturulup, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın—— yönünden taşıma sözleşmesinde bu şirket taraf olmadığı husumetten REDDİNE,
Davanın diğer davalılar yönünden:
Hasar bedeline ilişkin talep dava açıldıktan sonra davalı —- hasar bedeli karşılandığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İkame araç bedeline ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE;
Mahrumiyet zararı olarak —– davalılardan müteselsilen tahsiline; bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketinden — tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise hasar tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsilatın gerçekleştirilmesine,
Fazlaya dair mahrumiyet zararının REDDİNE,
Alınması gereken 3.063,02 TL harcın peşin olarak alınan 4.773,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.710,52 TL harcın talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan ve iade edilen kısım düşüldükten sonra kalan 3.098,92 TL harcın tamamı ile — davetiye gideri ——- bilirkişi ücreti—- kabul ve ret oranları nazara alınarak, 1.864,99 TL’lik kısmının toplamı 4.963,91 TL yargılama giderinin davalılar —— davalılardan alınarak, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, davacı taraf lehine 23.599,40 TL nispi vekalet ücretinin davalılar —— dışındaki davalılardan alınarak, davacıya verilmesine;
Reddedilen ve onarım yönünden dava esnasında haksız bulunan kısmın toplamı üzerinden de 9.003,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı —–verilmesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalılardan —– yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.11/03/2021