Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1300 Esas
KARAR NO: 2020/420
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile Davalı arasında —— —- tanzim edildiğini, davacının bu sözleşmeye istinaden —– Sözleşme kapsamında hizmetlerde bulunduğunu, sözleşmenin tamamındaki —– görüşmeler yapılarak sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesi çalışmalarına başlanıldığını, bu hizmetlerin ilk aşaması olan —– Uzman bir firmaya yaptırılıp karşılığının ödendiğini ve bu bedelin taraflarına iadesi için —— Tutarında faturanın tanzim edilerek Davalı borçlu şirkete teslim edildiğini, sonrasında Sözleşme gereği — hizmeti verilerek —– hizmeti karşılığı—- tutarında fatura tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin her iki faturaya da itiraz etmediğini,, fatura bedellerini ——tarihinde ödemesi gerekirken davalının bu faturaların karşılığı bedelleri ödemediğini, davacının yapılan —— kapsamında yaptığı işlerden başkaca hak ve alacaklarının oluştuğunu, ayrıca davalının sözleşmeye rağmen maliki olduğu arsada —– vazgeçtiğini beyan ile davacının sözleşmeden kaynaklanan birçok alacağını ödemeyeceğini ifade ettiğini, ancak sözleşmeyi de feshetmediğini, sözleşmeden kaynaklanan diğer hak ve alacaklarının saklı tutularak itiraz edilmeyen faturalardan kaynaklanan alacaklarının ödenmesi için davalıya —– nolu ihtarnamenin gönderilmesine rağmen davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, faturadan kaynaklanan Alacaklarının ve bu alacağı sözleşmenin 6/A maddesinde belirlenen Aylık %2 İşlemiş Faizlerinin tahsili için Davalı Şirket aleyhine ——sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin aylık %2 Sözleşme faizi ile devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin müvekkil Şirket ile arasında imzalanan Eser Sözleşmesinin kendisine yüklediği işleri yapmadığını, Müvekkil Firmaya Davacıdan gönderilen usulüne uygun imzalı bir Fatura İrsaliyesi ve Cari Hesap bulunmadığını, Davacının sunacağı herhangi bir imzasız fatura veya cari hesabı kabul etmeyeceklerini, Davacının Müvekkil Şirkete yerine getirdiği hizmetleri ispatlaması gerektiğini, Davacının Ticari Defterlerinin usulüne uygun Noter Açılış ve Kapanışlarının yapılmamış olması halinde Defterlerin Delil niteliği taşımayacaklarından bu konuda muvafakatları olmayacağını bildirmek istediklerini, davacı taraf müvekkil Şirketin borcu olduğundan bahisle İcra Takibi başlatmış olduğunu belirtmiş ise de, müvekkil Şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetle hareket ederek müvekkil Şirketten haksız kazanç sağlama çabasında olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkil Şirketin davacı şirkete borcu olduğu düşünülse bile yapılan hesaplamalar dayanaksız olup, neye göre bedelin ortaya çıktığının anlaşılamamakta olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——- dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından faturadan kaynaklı —- asıl alacak ile —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından süresi için takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı davalı arasında yapılan hizmet sözleşmesi nedeniyle faturanın ödenmemesinden kaynaklı yapılan icra takibine itirazın İİK 67 maddesi gereği itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporunda; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların tam bir mutabakat içinde olduğu tespit edilen usul ve yasaya uygun tutulmuş Ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Şirketin —asıl alacak ve —islemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş ve harçlandırmış olduğu işbu davada, davacının davanın dayandığı takipte, takibine devam edebileceği asıl alacağının talebi gibi — olabileceği, Davacının —-işlemiş faiz talebinin yerinde olup, olmadığı, takip öncesi temerrüt oluşmuşsa hangi tarihten itibaren oluştuğu hukuki değerlendirmeyi gerektirmekte olup takdirinin yüce mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya Ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarıda dikkate alınarak; bilirkişiden özellikle faiz hesabı yönünden yeniden hesaplama yaparak Ek raporunu hazırlaması istenmiştir.
Bilirkişi ek raporunda; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Tarafların Tam bir Mutabakat içinde olduğu tespit edilen Usul ve Yasaya Uygun Tutulmuş Ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları ve dosyaya celbedilen BA ve BS kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Şirketin — asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden itirazın iptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş ve harçlandırmış olduğu işbu davada, Davacının Davanın Dayandığı Takipte, Takibine Devam edebileceği asıl alacağının talebi gibi —-olabileceği, Davacının Takip Öncesine ilişkin Talep edebileceği İşlemiş Faizin —–olabileceği sonuç ve kanaatlerine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, dava hakdüşürücü süre içinde açılmış olup tarafların delilleri toplanarak, tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporda dikkate alınarak, dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların tam bir mutabakat içinde olduğu davalının faturaları defterine kaydetmesi ve vergi dairesine bildirmesi hizmeti aldığına karine oluşturup aksinin olduğu iade faturasının dosyada olmadığı hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz, “alım” olarak kendi aleyhine vergi dairesine beyan etmeyeceği, aksi somut delillerle ispat edilebilmek mümkün olmakla birlikte, davalının takip konusu faturaları kendi vergi dairesine beyan etmekle hizmetinin ifasına, malın teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu; buna karşılık, davalının takip dosyasına borcu bulunmadığı beyanı dışında aksi yönde somut bilgi & belge ya da malın bedelini ödediğine ilişkin yazılı belge sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde tespit edilen iki tarafın da usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan incelemede Davacı Şirketin —- asıl alacak davacının davanın dayandığı takipte, takibine devam edebileceği asıl alacağının talebi gibi —- olabileceği, davacının takip öncesi davalıya ——- yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek davalıyı temmerrüde düşürdüğü dolayısıyla Davacının Takip Öncesine ilişkin Talep edebileceği İşlemiş Faizin —– olabileceği kannatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının, —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren aylık %2 sözleşme faizi uygulanmasına, İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak —— üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötü niyet talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ İLE,
Davalının, ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —–üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren aylık %2 sözleşme faizi uygulanmasına,
2-İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak 84.931,44 TL üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kötü niyet talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 1.673,61 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 1.709,61 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 908,20 TL masraf olmak üzere toplam 2.617,81 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.907,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 12.437,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.002,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 6.114,96 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.673,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.441,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/09/2020