Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/324 Esas
KARAR NO:2023/734
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:16/03/2018
KARAR TARİHİ:08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişkisi olduğu —–keşideci sıfatıyla düzenlemiş olduğu ve müvekkiline intikal eden nama yazılı ———– seri na’lu çekin, müvekkilin babası tarafından çantasında bulunmakta iken —- tarihinde ——- ilçesi sınırları içerisinde kaybedilerek zayi olduğunu, kayıp çek nedeniyle ——- esas sayılı dava açılarak ödeme yasağı konulması ve iptalinin talep edildiğini, çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, ———-şubesi tarafından mahkemeye davalının kayıp çeki bankaya ibraz ettiğine dair bilgi verildiğini, çekte ciranta olarak gözüken şahıslar ile müvekkil arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, dava konusu çekin davalıdan istirdatına ve taraflarına teslimine, dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbiren tedavül ve tahsil yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle istirdat davasıdır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ——numaralı çekin zayi nedeniyle iptali istemli —– sayılı dosyasında davanın açıldığı, işbu davanın bankaya ibraz edilmesi üzerine anılan mahkemece istirdat davası açmak üzere davacı vekiline verilen kesin süre sonucunda davacı vekilince dava konusu işbu çekin istirdadı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davaya konu çekin; ——- bedelli çekin keşidecisinin; —-lehdarının; davacı —– olduğu, lehdardan sonraki cirantaların sırasıyla ——- olduğu, çekin, son çiranta davalı — tarafından ——— ibraz edildiği, Bankanın “İşbu çek hakkında —— tarafından ——- esas sayılı ödeme yasağı kararı verildiğinden herhangi bir işlem yapılmamıştır..” açıklaması altında kaşe ve imzasının bulunduğu, dava konusu çek, davalı ——-tarafından —-tarihli tutanak ile mahkememiz dosyasına teslim edildiği anlaşılmıştır. —— sayılı dosyasının incelenmesinde;——- yazı cevabında davaya konu çekin —– tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunun bildirildiği, .TTK. nun 758. madde hükmü gereğince çeki eline geçiren kişi bilindiğinden, mahkememizce dilekçe sahibine iade davası açması için 10 günlük süre verilmiş, verilen süre içinde iade davasının açıldığı, bu itibarla davaya konu çekin ortaya çıktığı, davacı tarafından da iade davası açıldığı, zayi nedeniyle çek iptali davasının koşulları oluşmadığı belirlendiğinden koşulları oluşmayan davanın reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı —– duruşmada: “ben ayakkabı imalatı yaparım, ayakkabı imalatı nedeniyle bu çeki ——iş karşılığında aldım, ayakkabı verdim o da bana çek verdi, hatırladığım kadarıyla çekin miktarı 5.000,00 TL idi, çekin keşidecisi ——,— bana düzenleyip verdi, lehtarı bendim, ben kullanmamıştım, kaybettim dedi.” beyan etmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı ——– ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehine delil olma özelliği bulunduğu, mahkememizce verilen 17/11/2021 tarihli ara kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde 17/12/2021 günü saat 10.00’dan itibaren bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, kararın taraflara ihtar edildiği, davalının inceleme günü hazir bulunmadığı, herhangi bir ticari defter veya kayıt ibraz etmediği, raporda inceleme başlığı altında (III/5) sayılı bentte irdelendiği üzere, çeki keşide eden —– ile davacı —-arasında ticari ilişki bulunduğu, Davacı —-ticari defterlerinin incelenmesinde, kendisinden sonraki ciranta — ve davalı —– ticari ilişkisinin bulunmadığının tespit edildiği, —- tarihli Ön İnceleme Duruşma Tutanağında; davalı —–Çeki mahkemenize ibraz ettim, ben işbu çeki —— almıştım ben organizasyon işi ile uğraşmaktayım, dava dışı —- gömlek kartonu vermiştik, yaklaşık 10.000 tane gömlek kartonu vermiştim, verilen bu kartonlar karşılığında bu çek bana ——- tarafından ciro edilmiştir” beyanının bulunduğu, davalının inceleme günü hazır bulunmadığı herhangi bir ticari defter veya kayıt ibraz etmediğinden, dava konusu çekin ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı ve yukarıdaki beyanının defter ka ıtları ile tespitinin mümkün olamadığı, hal böyle olunca, nihai takdiri mahkememize ait olmak üzere, davalının, çeki kötü niyetle iktisap etmediği, iktisabında ağır bir kusuru bulunmadığını ispatlaması gerektiği sonucuna varıldığı kanaatlerini bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davacının imza ve yazı örnekleri ile toplanan tüm belgelerdeki imza ve yazı örnekleri karşılaştırılarak—–bedelli keşidecisi—— çek no.lu çekin arkasında bulunan cironun davacıya ait olup olmadığı hususunda —–rapor alınmasına karar verilmiş, —- tarafından düzenlenen dosyada mübrez —– tarihli raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzünde 1. ciro —- adına atılı imza ile —–mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ——- eli ürünü olduğu hususları bildirilmiştir.
———– bedelli çekin keşidecisinin; —-, lehdarının; davacı — olduğu, lehdardan sonraki cirantaların sırasıyla —– olduğu, çekin, son çiranta davalı —-tarafından——- Şubesine ibraz edildiği, davacının zayi nedeniyle iptal davası açıldığı, çekin bulunması sebebiyle davacıya istirdat davası açmak üzere süre verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, davacıdan çekte lehtar olarak cirosunun bulunduğu bu imzanın davacıya ait olup olmadığı sorulduğu, davacının lehtar ciro kısmında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını beyanı üzerine, davacının tüm kamu kurumlarında bulunan imza ve yazı örnekleri toplanarak, çekte lehtar cirosunun davacıya ait olup olmadığının tespiti için —– rapor alıdığı, rapora göre çekin arka yüzünde 1. Ciro —. adına atılı imzanın davacıya ait olduğunu belirlendiği, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, imza atanın sonucuna katlanacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,58 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2023