Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/32 ESAS
KARAR NO : 2019/982
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13/10/2017 günü sürücü … sevk ve idaresindeki —- plakalı aracı ile —- istikametine seyir halinde iken —- Köyü mevkiinde virajda karşı istikametten gelen —- sevk ve idaresindeki—- plakalı çekici ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen kaza neticesinde—— plakalı araç sürücüsü davacı …’in yaralanarak bedensel güç kaybı yaşadığını, kazada — kural ihlali yaptığını, Maddi tazminat talepleri olduğunu, — sigortaya davacının uğradığı daimi ve geçici iş göremezlik zararıının hesaplanarak ödeme yapılmasını talep ettiğini, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle davayı açma zaruriyeti doğduğunu, trafik kazası nedeni ile oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedeli dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, Adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olan bir bilirkişiye verilerek rapor alınmasını, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği faiz türünün ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, KTK 97 madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı davacı tarafından yerine getirilmediğini bu nedenli HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden rredini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasas ilişkin itirazlarının dikkate alınarak esastan reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce 13/10/2017 tarihinde meydana gelen haksız fiil nedeniyle oluşan beden gücü kaybının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalarak daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere uyuşmazlığın 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi itibariyle avans faizi ile davalıdan tahsil edilip edilmediği davalının, dava edilme hakkının olup olmadığı ve sigortaya başvuru şartının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 10/07/2019 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekili ekinde ibraname, feragatname sunulan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak verildi.