Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/318 Esas
KARAR NO: 2020/35
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ———-İcra Müdürlüğü’ nün ——– E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe konus borç miktarı her ne kadar —– TL olarak belirtilmiş ise de bu miktarın sehven yazıldığını, alacak miktarının gerçekte—- TL olduğunu belirterek davalının itirazının —- TL üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya TK’nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, vekili ——– duruşmaya katılarak; kök rapora ve ek rapora karşı itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkilinin ödeme yaptığını, dosyaya sonradan dahil olduklarını, müvekkiliyle görüşüp ödeme belgesi olup olmadığı konusunda mahkemeye bilgi vereceklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen——–İcra Müdürlüğü’nün——- E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden ——- TL’nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçya ——– tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde —– tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ——- İcra müdürlüğünün —— esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takipte sehven —- TL. yazılan alacağın aslında —- TL. olduğu ve yapılan itirazın——-TL. üzerinden iptalinin kabil olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacının, mal alım-satım ilişkisine dayalı olarak davalı aleyhine, ———TL bakiye alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin, davalının, tüm borcunu ödediği yolundaki itirazı üzerine durduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde, davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye —–TL alacağın olduğunun tespit edildiği, davalı ise ticari defterlerini ibraz etmediğinden, borç/alacak durumunun incelenemediği, bu durumda davacının, ——–TL alacağı meydana getiren fatura ve içeriği malları, davalıya teslim ettiğini usulen (Sevk irsaliyeleri veya eşdeğer belgelerle) kanıtlaması gerektiği, ne var ki davacı, fatura ve mal teslimini ispat edemediğinden, davacının alacağının tespitine varılamadığı, bununla beraber davalının, tüm fatura bedellerini, peşin ödeme indirimi suretiyle ödediğini, borcunun kalmadığı şeklindeki yazılı beyanının, davacının ticari defterinde işlem gören fatura ve içeriği malları, teslim aldığını kabul ettiği anlamına geldiği hususu yüce Mahkemece benimsendiği takdirde davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan —– TL alacağın olduğu, bu alacağın, yıllık % 9.75 avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için tayin edilen inceleme gününde dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek, Davalı defter ve kayıtları incelendikten sonra davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Somut olayda davalı, davacının kestiği tüm faturaları, (——-TL fatura hariç) alarak ticari defterlerine itirazsız kayıt ettiğini, Faturaların ticari defterlere kaydı, içeriği malların da teslim alınmış sonucunu doğuracağı hususu, yerleşik Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu, yüce mahkemenin takdirindedir, Bu durumda davacının ——-TL alacağı sübut bulmuş olup, bu tutarı davalıdan talep edebileceği kanı ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlebdirildiğinde;Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan Bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalı, davacının kestiği tüm faturaları, ticari defterlerine itirazsız kayıt ettiğini, Faturaların ticari defterlere kaydı, içeriği malların da teslim alınmış sonucunu doğuracağı hususu, yerleşik Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu, Bu durumda davacının ——– TL alacağı sübut bulunduğundan dalının söz konusu borcu ödediğine ilişkin belge ibraz edilmediğinden davanın kısmen kabulü ile davalının ——–İcra Müdürlüğü ——- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —- TL üzerinden kabul edilerek, takibin bu miktar üzerinden takip şartlarındaki haliyle devamına, Fazlaya ilişkin talebinin reddine, ——-TL üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Takibin ———- TL üzerinden kabul edilerek, takibin bu miktar üzerinden takip şartlarındaki haliyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2—— TL üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 124,37 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olarak toplam 166,67 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 961,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.128,27 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.124,78 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 31,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 702,52 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 124,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 578,15 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/01/2020