Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/316 Esas
KARAR NO : 2021/987

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı …—-, müvekkili şirket olan …– borcu sebebiyle —— sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu şirket tarafından 28.03.2017 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlu şirketin itiraz dilekçesinde alacaklı müvekkiline bir borçlarının olmadığını belirterek alacağa itiraz ettiklerini, müvekkili —— olup, şahıs şirketi açarak, o dönem faaliyetlerini şahıslara veya şirketlere yönelik —— vererek sürdürdüğünü, davalı şirket ile de bu yönde anlaşıp, 2015 yılı boyunca —- verdiğini, ancak davalı şirket hiçbir ödeme yapmadığını, — olarak vermeye anlaştığı —- için davalı şirket ile anlaşılan bedel üzerinden peşin yedi adet fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, bu faturaların itiraz görmeksizin davalı şirket kayıt ve defterlerine işlendiğini, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen —– miktarlı faturalar olmak üzere toplam 7 adet fatura mevcut olup, bu faturalar borçlu şirketin muhasebe defterinde kayıtlı bulunduğunu, müvekkili şirketin, borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini belirterek borçlu şirket —- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davaya konu olan faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, söz konusu faturaların, davacı tarafından şirket ——– muhasebecisinin de davacı o sırada şirket ortağı olduğu için herhangi bir soru sormadan, söz konusu faturaları şirket defterine işlediğini, davacının kötüniyetle hareket ederek, faturaları tebliğ etmeden muhasebeci——- defterlerine işlenmesini sağladığını, müvekkili —- alımına ihtiyacı olmadığını, faturalarda bahsi geçen hizmetin de davacı tarafından, müvekkili şirkete verilmediğini, davacının tamamen kötüniyetli olarak hareket ettiğini, dava konusu faturaların kesildiği ——– kurulduğunu ancak faaliyete geçmediğini, çünkü müvekkili şirketin — ilgili konularda hizmet veren bir şirket olup, müvekkili şirketin faaliyete geçebilmesinin —bağlı olduğunu, işbu iznin faturalar kesildikten sonra alındığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ——— sayılı dosyasının incelenemesinde; 7 adet faturaya dayalı toplam 44.280,00 TL. alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının —– olduğu ve — faaliyetlerini kişilere ve şirketlere —–yürüttüğü, davalı şirketle de bu konuda anlaşma yapıp —— verdiğini ancak davalının hiçbir şekilde ödeme yapmadığını belirterek — dayalı olarak davalı aleyhine——- duran takibin devamı ile icra inkar tazminatının talep edildiği, davalı tarafın ise; davaya konu hizmetlerin davacı tarafından davalı şirkete verilmediğinin belirtildiği ve bu haliyle mahkememizce öncelikle davacı tarafça davalıya —verilip verilmediğinin araştırılarak verilmiş olması halinde icra takibine konu alacak ve miktarın belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez — tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı ile davalının uyuşmazlık konusunun, davacının davalı tarafa kesmiş olduğu 7 adet fatura karşılığı bedeline dayalı cari hesap asıl alacağı olan 44.280,00 TL. tutarından kaynaklandığı, düzenlenen faturalarda faturayı düzenleyen ve teslim alan imzalarının bulunmadığı , davalının—— Genel Müdürlüğü tarafından — tarihinde yapıldığı, davalının yetkilendirme tarihi olan — arasında bu ölçekte ——alımının taraflarca izaha muhtaç olduğu, davacı tarafından davacıya kesilen faturalar üzerinde Vergi Usul Kanununda belirtilen asgari bilgilerin (Verilen Hizmetin Miktarı, Birim Fiyatı, İmza ) eksik olduğu, davacının davalı — olarak çalışmaya başladığı, davacı ile davalı arasında —- üzerinden yapılan ilk sözleşmenin— tarihinde sona erdiği, davacıya ait incelenen yasal defterinde (İşletme Defteri), davalıya kesmiş olduğu 7 adet faturayı Gelir Hesaplarında kayıt altına aldığı, incelenen davacıya ait 2015 yılına ait ticari defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırdığı, tabi olduğu defterin kapanış tasdikine tabi olmaması nedeniyle kapanış tasdikinin bulunmadığı, incelenen davalıya ait 2015 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davalının — davacıdan 7 adet belge ile —mal ve hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği, davacı defter kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafından kesilen toplamda KDV dahil 44.280,00 TL. tutarlı 7 adet faturanın davalının defter kayıtlarına intikal ettirildiği, fatura ödemelerinin kasa hesabından nakit ödeme şeklinde kayıt altına alındığı, ödemelere ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine 7 adet fatura alacağına ilişkin takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davacı tarafından kesinlen faturaların davalının ticari kayıtlarına kayıt edildiği, kayıtlarda her ne kadar davalı kasa hesabından nakit ödeme şeklinde kayıt edildiği belirtilmiş ise de ödemeyi ispat edemediği, —- temin edilen cevabi yazıda davacı ile davalı arasında sözleşmenin yapıldığı davacının davalıya bu hizmeti verdiğinin bildirildiği, anlaşıldığından davacının dava konusu işi davalıya verdiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asıl alacak fatura alacağı olması sebebiyle likittir. Bu nedenle asıl alacak olan asıl alacak olan 44.280,00 TLnin yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının — dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şart ve koşullar altında devamına,
3-Asıl alacak olan 44.280,00 TL.nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.024,77 TL. harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye 2.489,97 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 575,90 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 923,75 TL. olmak üzere toplamda 1.499,65 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 6.556,40 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.