Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/311 Esas
KARAR NO : 2018/1192
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında …. tarihli bir ” aracılık sözleşmesi ” imzalandığı; müvekkilinin bu sözleşme ile davalıya komisyonculuk hizmeti verdiğini; davalı müteahhit ile dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temin etmeyi yüklenen müvekkilinin; edimini tamamen yerine getirdiğini bu sebeple…. TL olarak belirlenen komisyonculuk ücretini de hak ettiğini iddia ederek; sözleşmede komisyon ücretini 5 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştrılıdığını; ilk taksiti olan ….TL yönünden İstanbul Anadolu 14. İcra müdürlüğünün ….sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile takibin durdurduğunu; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasıyla itirazın iptalini talep ettiklerini; davanın derdest olduğunu kalan 4 taksit yönründen de davalı aleyhine …. TL asıl alacak istemi ile Anadolu 17. İcra müdürlüğünün …. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının bu takibede haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Duruşmadan öncede iş bu dosyanın derdest olan ; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin …..esas sayılı dosyasıyla birleştirmesini istemiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili, taraflar arasında sözleşmenin imzalandığını, ancak komisyonculuk ücretinin muaccel olmadığını; zira davacının tüm arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini sağlayamadığını; bir kısım arsa sahipleri ile sözleşme imzalanabildiğini, onların içinden bazılarında daha sonra sözleşmeden döndüklerini, bu sebeple davacı tarafın gerek ilk taksite ilişkin yaptığı icra takibinin gerekse sonra ki taksitlere ilişkin yaptığı ikinci icra takibinin alacak muaccel olmadan yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı davalı aleyhine …. TL ‘nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile alınması için icra takibi başlatmış; davalı bu takibe borcu olmadığı yönünde itiraz etmiş, süresi içinde yapılan itirazla takip durmuş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin….. esas sayılı dosyası mahkememizce incelenmiş olup; dosyaların dayanağı olan icra takiplerinin aynı sözleşmeden kaynaklandığı, ….. esas sayılı dosyada komisyonculuk ücretinin ilk taksidinin istendiği, dosyamızın dayanığı olan icra takibinde ise kalan taksitlerin istendiği; bu nedenle borç sebebinin aynı olduğu her iki mahkeme tarafından araştırılacak hususların bir olduğu, tarafların aynı olduğu nazara alınarak; gerek usül ekonomisi gerekse farklı kararların çıkmaması için davaların birlikte görülmesinde fayda hasıl olmuş; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere,
İş bu dosyanın HMK’nun 166. Madde gereğince İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer hususların yargılamaya devam edilecek olan …. Esas sayılı dosysında değerlendirilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, ….. Esas sayılı dosyada verilecek nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.29/11/2018