Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/308 Esas
KARAR NO : 2019/653
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili …’in —– İstanbul’a faaliyetleri bulunan ————- Bünyesinde şirketin —– devam eden ———–şantiyesinde kalıp ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin söz konusu şirketle yapılan sözleşmede işçilerin 1 yıl içerisinde geri dönmemesi için bütün çalışanlarından boş imzalı senet almak suretiyle işçileri İsrail’e gönderdiğini, müvekkilinin imzaladığı senedin kefil kısmında da—— kardeşi olan …’in imzaladığını, 2009 yılına kadar söz konusu firmada çalışan müvekkilinin şirketin maaşlarını yatırmaması sebebiyle Türkiye’ye dönmüş ve yaptığı araştırmada sigortasının yatırılmadığını tespit ettiğini, müvekkilinin işi bırakıp şirketten alacaklarını alamaması üzerine Ankara —–.İş Mahkemesinin 2016/1646 Es. Sayılı dosyasından işçilik alacaklarının tahsili için şirket aleyhine dava açtığını, şirketin muhasebecilerinin kardeşi olan davalı … üzerinden müvekkilinin açmış olduğu davayı geri çekmesi için kötü niyetli olarak baskı yaparak, senedi işleme koymak suretiyle haksız icra takibi başlattıklarını ve tüm mal varlığına haciz konulan müvekkilinin mağdur edildiğini iddia ile öncelikle kötüniyetli açılan takibin durdurulması akabinde iptaline, İst.Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün 2017/26213 Es. Sayılı dosyaya konu 10/10/2016 keşide tarihli, 02/03/2017 vade tarihli 30.000 TL bedelli senedin bedelsiz olduğunun tespitine ve takibin iptaline, takip konusu senedin müvekkiline iadesine ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının aleyhine başlatılan icra takibine konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Ankara —-.Sulh Ceza Mahkemesinin —–. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.
İst.Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün ——- Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Ankara —-.İş Mahkemesinin —- Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.YARGITAY———-Hukuk Dairesi Esas: 2008/3750 Karar: 2008/10489Karar Tarihi: 04.11.2008 ve YARGITAY —-Hukuk Dairesi Esas: 2005/2169 Karar: 2005/11069Karar Tarihi: 11.11.2005 kararlarında da belirtildiği gibi Uyuşmazlık işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisi sebebiyle verildiği iddia edilen kambiyo senedinde kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde iş hukukuna ilişkin kuralların uygulanması gerektiğinden iş mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş olup somut uyuşmazlıkta Dava, işe girerken verilen boş teminat senedi anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir. İddia, savunma ve dosya kapsamındaki delillere göre uyuşmazlığın çözümünün iş mahkemesine ait olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşıverilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.