Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/304 Esas
KARAR NO: 2022/168
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı cismani zarar kapsamında HMK.m.107 uyarınca davacının kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin ayrı ayrı –olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam —- davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya —-ödeme yaptıklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilecek kusur dahilinde olduğunu, maluliyet ve aktüer raporu alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, — tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; —-sevk ve idaresinde bulunduğu belirtilen ve davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu iddia olunan —- plakalı aracın kontrolünü kaybetmesi sonucunda yaya olarak olduğu belirtilen davacıya çarptığını ve davacı yönünden malul kaldığı belirtilerek iş bu haksız fiil nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilk cismanı zarar sebebiyle —- davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez — %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı sürücü — kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor olduğu bildirilmiştir.
Dosyadan alınan bilirkişi raporunda özetle; –günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun tam kusurlu olmasına nazaran: 1. Davacının saptanan – aylık tıbbi şifa devresinde oluşan kazanç kaybından — tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin tenzilinden sonra kalan — karşılanmamış kazanç kaybı ile sigorta şirketinin ödeme yaptığı — yılındaki ücret verilerine göre belirlenen — maluliyet oranına isabet eden sürekli iş göremezlik zararı toplamının –olduğu, sigorta şirketinin de anılan tarihte — ödeme yapmasına göre, karşılanmamış geçici ve sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; — şirketinin asgari ücret üzerinden hesap yapmasına rağmen daha fazla yapmasının sebebinin hasar dosyası içeriğine nazaran — maluliyet oranını esas almasından kaynaklandığı; — Davacının bakıcı gideri tazmin talebi mevcut ise de, yukarıda tanıtılan——anılan kazaya bağlı olarak geçici ve sürekli bakıcıya ihtiyacı bulunmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki tazmin talebinin koşulunun gerçekleşmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kaza tarihi olan — günü davacının sevk ve idaresindeki — davalı sigorta şirketine —kapsamında güvence altında bulunan dava dışı sürücü —- karıştığı kazada davacının yaralandığı, — alınan rapora göre kazanan meydana gelmesinde dava dışı sürücü— yüzde yüz kusurlu davacı sürücünün ise kusursuz olduğu, mahkememizce bu kusur oranı kabul edilmiştir.
Kaza nedeniyle davacının maluliyet oranlarının belirlenmesi için —- tarafından alınan maluliyet raporuna göre davacının %2 sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik süresinin —kadar uzayabileceği ve geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alınması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuna göre davalının — tarihinde ödeme yaptığı, bu ödeme nedeniyle davacının karşılanmamış geçici ve sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının konusuz kalması nedeniyle reddine,
Davacının bakıcıya ilişkin talebinin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Davacının geçici iş görmezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının konusuz kalması nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının bakıcı giderinin şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2022