Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/30 Esas
KARAR NO : 2022/576
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine,—- dosyası üzerinden,— ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, işbu itirazın haksız olup, alacağın tahsil edilmesini sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, davacı müvekkili şirketin, üstlenmiş olduğu —- işinde, —– için davalı şirket ile anlaştığını, ——-davalı şirket tarafından yapılan —– dökümü esnasında ——— yanlış noktadan döküm yapıldığını,—- bu hatalı iş görme sebebiyle— sorumluları tarafından defalarca uyarıldığını ancak çalışmanın hatalı olarak yürütülmeye devam ettiğini, hatalı işlem sebebiyle —————- cephesine ——-ve ——cephesinin zarar gördüğünü, davalı şirket tarafından yapılan hatalı — neticesinde ——- yanındaki ——- yan cephesinde ——– sonucu hasar gören —– kaplamaların söküldüğünü, yeniden imalatı ve montajı işinin müvekkili davacı şirket tarafından yaptırıldığını, müvekkili davacı şirketin, yapılan tadilat işi karşılığında —–ödediğini, davalı şirketin hatalı işlemi neticesinde oluşan zararın taraflar arasındaki görüşmelere rağmen davalı şirket tarafından karşılanmadığını belirterek ——– Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı (borçlu) şirketin haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını, müvekkili şirket dışındaki 3. kişilerce oluşturulmuş tarihsiz tutanağa, ————dava dışından olan kişilerce oluşturulmuş taahhütnameye , —– tarihli fiyat teklifine ve ——- mesnetsiz olduğunu, davacının iddiasının aksine, müvekkili şirketin iddia edilen fiili işlemediği gibi, iddia edildiği gibi böyle bir zarar ve hasara da kesinlikle neden olmadığını, nitekim, davacı tarafından da hasar ve zararın müvekkili şirketin fiili ile gerçekleştiğine dair, bu durumu ispatlar dosyaya delil sunulmadığını, davacının davasına dayanak olarak ileri sürdüğü, tarihsiz tutanağın, dava dışındaki 3. kişilerce oluşturulmuş —————-tarihli fiyat teklifi, müvekkili dışında 3. kişilerce oluşturulmuş her zaman düzenlenmesi mümkün —– olduğunu,—- kesinlikle kabul etmediklerini, —– karşı kullanılmasının da hukuken mümkün olmadığını, davacının, zarara gerekçe olarak sadece ve sadece kendileri tarafından tutulan soyut tutanağı ileri sürdüğünü, davacı tarafından soyut tutanağını güçlendirecek olay sırasında —————–kaydı dahi dosyaya sunulmadığını, bu şekilde 3.kişiler arasında tutulan bir tutanakla, gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşti ise ne zaman ve kimin tarafından gerçekleştirildiği belli olmayan bir olayın, olayla hiç ilgisi olmayan müvekkili şirkete yüklenmeye çalışılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, davacının iddia ettiği gibi bir zarara neden olsa idi, bu durumun, basiretli bir tacir olan davacı tarafından olayın gerçekleştiği tarihte —— sair yolla da müvekkili şirkete yazılı olarak bildirileceğini, bu şekilde bir bildirimin de kesinlikle olmadığını, taraflarınca kabul edilmeyen tutanakta, müvekkili şirket ————–döktüğü belirtilen kişinin adının tutanağa yazılmadığını, imzasının alınmadığını, tutanaktaki iddiaların hiçbirini kabul etmemekle birlikte, davacının tuttuğu bu tutanakta———— imzalarının bulunduğunu, davacının amacının müvekkili şirkete ————– ödememek için bu şekilde hukuk ve ————yöntemlere başvurduğunu, davacının icra takip tarihine kadar davacının iddia ettiği durumdan müvekkil—- şirketin kesinlikle haberinin olmadığını, bu tarihe kadar, müvekkil şirketin, davacıdan olan alacağının kendisine ödenmesi ile ilgili hep oyalandığını, müvekkili şirketin en sonunda da kendisine karşı açılan soyut ve mesnetsiz iddialarla açılan takiple karşı karşıya kaldığını, Davacı dosyaya —— tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği olayla ilgili soyut tutanağın yanında, gerçekleştiği iddia edilen olaydan ——— düzenlediği iddia edilen ——– altında hiçbir hukuki değeri olmayan ————– ileri sürdüğünü, davacı —- tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği olay ve zararla ilgili —–tarihinde harekete geçtiğini, bu durumun kesin ve somut delillerle ortaya konulması gerektiğini, Davacı ve iş yaptırdığını iddia ettiği —- tacir olduğunu, tüm iş ve işlemlerinin ticari defter kayıtlarında olması gerektiğini, yine, davacı ve müvekkili şirketin de tacir olduğunu, davacı, bu tarz bir zarara uğrasa ve ödemesini yaparak bu zararı kendisi karşılasa mutlaka faturasını alacağını belirterek davanın —– ihbar edilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava,——–taahhütname ve —- tarihli — —– tarihinde davalının —— işi esnasında şantiye binasının yanındaki ———-binasının sol yan cephesine vermiş olduğu zararın giderilmesine yönelik —— yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nun 67 ve devamı maddelere dayanmaktadır.
Davaya konu — esas sayılı dosyasının —- celp olunarak yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 06/08/2015 tarihli taahhütname ve —- tarihli ————- cephesine verilen zarar bedeli —– asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında — konusunda anlaşma sağlandığını,—- tarihinde hastane — davalı şirket tarafından yapıldığı belirtilen — esnasında ——– tarafından yanlış noktadan yapıldığı ve bu nedenle —- bulunduğu belirtilen ——– cephesine—— ve bu nedenle sol cephesinin zarar gördüğü, iş bu hasarında yeniden— olmak üzere davacı şirket tarafından yapıldığı, iş bu zararın davalı şirketin hata işlemi sonucunda gerçekleştiğinin iddia olunduğu ve bu işlem sonucunda meydana gelen zararın da davalı tarafça karşılanmadığı belirtilerek zararın giderilmesine yönelik ——- başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde ise iş bu hatalı işlemin davalı tarafça yapıldığı iddiasının somut delillerle ispatlanmadığı, davalı tarafça sunulan tutanağın davayı —- ve aynı zamanda davacının bu işlemle —— yapılan ödemelere ilişkin faturalarında sunulmadığından davanın reddine karar verilmesi, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve davanın ———- ihbar edilmesinin talep edildiği görüldü. istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya ve ekleri ile mahallinde keşif yapılarak uzman teknik bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Keşif esnasında ——– davacı tanığı———–beyanında; “—————– —-olay günü buradaydım, hatırladığım kadarıyla ——– sırada ——- çıkması sebebiyle binanın— kısmına sıçradı, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir”; davalı vekilinin sorusu üzerine; “———— hatırlamıyorum, hava kararmıştı, —————— davacı vekilinin sorusu üzerine; “zarar gören ———- değişmediğini bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşif esnasında dinlenen davalı ————- beyanında; “————————– oradaydı, —-hatırladığım kadarıyla 3 veya —— atıyorduk, ————- davacıya — tam tersi olacak şekilde toparladım,— istikametine doğru toparladım, toparladığım——- çalışmıyordu, içinde ———- o vaziyette bir şekilde toparladım, sıçrama yoktur, —dökülmemiştir,———-bilmiyorum, — ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir” ; Davalı vekilinin sorusu üzerine; — ——- doğrulttuk, oradan ——,——- ile davacının arasındaki —— —————— vardı” davacı vekilinin sorusu üzerine; “davacı ile iş ilişkim ———— sonlandı, ————” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyada ——tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;—– edilip dava dosyasına sunulan—————— fotoğraflar da dahil tüm dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede;————– içinde —- içinde yapılan ——– ile ilgili olarak yapılan ——— sırasında —–sağında bulunan cephesinin kısmen —– numaralı —– hastanesinin tam karşısında bulunan —– kaplamanın hasar görmesi sonucu yenilendiği belirtilerek bedeli talep edildiği, dava dosyası içinde olayın olduğu anla ilgili herhangi —— raporu bulunmadığı,——- ——tutulan tutanakta ; “..———-olmasına ————— bulunduğu —- çalıştığı, defalarca uyarılmasına rağmen yukarı çıkmayı ve ——— gerçekleştirmeyi reddettiği, bunun sonucu yandaki binanın cephesine —- ve binanın —- —” denilmekte olduğu, ——- çıkması sebebiyle binanın ———- sıçradığı ,——- sıçradığını …——– vardı,————–, yapılmış bir binaydı, biz sıfırdan bu binayı yapmıyorduk, ben —– bir alana yayılmıştı ….”——-olup —— katların ——-, kısmen de ——-olduğu, olay anında binanın —————– tarafından kullanılmakta olduğu, ——- —— bulunduğu, dava dosyası içinde bulunan——— fotoğraflarında——————— olduğu ancak —— bunun —– olup olmadığının tespit edilemediği, itirazın iptaline konu faturadaki talebin—- edilmiş olduğu, davaya konu ——- sıçradığı belirtilen ———– cephesinde —-faturada belirtilen alandan dahi daha az olduğu, kaldı ki söz konusu —–olayı olsa dahi ————– — olanağının bulunmadığı, böyle —— olması durumunda— kısmen zarar görmüş olmasının düşünüldüğü, fakat dava dosyasında bu yönde bir anlatımın ve belirlemenin olmadığı ve davacı tanığı —–keşifte zapta geçen beyanları da göz önüne alındığında; davalı tarafça —–cephesine verilebilecek zararın ——– —–olabileceği, ——— dava tarihi itibari ile söz konusu —–konulması bedeli———- olabileceği hesap ve taktir edildiği bildirilmiştir.
Dosyada mübrez —— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; bilirkişi raporuna beyanlar ile kök raporda belirtildiği üzere keşif yerinde ve —– temin edilip dava dosyasına sunulan ————- yıllarına ait fotoğraflar da dahil tüm dosya kapsamında yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmede; —————içinde —– içinde yapılan tadilat ile ilgili olarak dava dosyası içinde olayın olduğu anla ilgili herhangi bir ——– bir tespit raporu bulunmadığı,—– tutanakta; “.————— olmasına rağmen ————– bulunduğu noktadan dökmeye çalışmıştır. Defalarca uyarılmasına rağmen yukarı çıkmayı ve —— döküm gerçekleştirmeyi reddetmiştir. Bunun sonucu yandaki ———— tarihli keşifte davacı tanığı———– sebebiyle binanın ———, biz sıfırdan —- yapmıyorduk, ben fotoğraf çekmedim, ——..”şeklinde ifadesi olduğu, —- olup bina cephesinde normal katların ——– olduğu olay anında binanın zemin————normal katlarının ise “———— tarafından kullanılmakta olduğu ,— — katlarda bulunduğu, dava dosyası içinde bulunan————– olduğu ancak resimden bunun —olup olmadığının tespit edilemediği, itirazın iptaline konu faturadaki talebin —- talep edilmiş olduğu , davaya konu — sıçradığı belirtilen —- ——— —– yüzeyin faturada belirtilen alandan dahi daha az olduğu, kaldı ki söz konusu beton sıçrama olayı olsa dahi— kaplamaya sıçrama olanağının bulunmadığı, böyle bir sıçrama olması durumunda — görmüş olmasının düşünüldüğü, fakat dava dosyasında bu yönde bir anlatımın ve belirlemenin olmadığı ve davacı tanığı —- keşifte zapta geçen beyanları da göz önüne alındığında; davalı tarafça — cephesine verilebilecek zararın yaklaşık —– dava tarihi itibari ile söz konusu ——— söküm ve yerine yenisinin konulması bedelinin kök raporda detaylandırıldığı halde ———- olabileceği hesap ve taktir edilmiş olup kök raporun aynen geçerli olduğu , değiştirilmesi gereken herhangi bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine —– icra müdürlüğünün ——-sayılı dosyası üzerinden takibe başladığı, davalı borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itirazı ettiği, iş bu dava itirazın iptali davası olup süresi içerisinde açılmıştır.
Davalının——- tarihinde ————–davacıya ait taşınmazın ——- zarar verdiği, mahkememizce dava konusu taşınmaz üzerinde keşif kararı verildiği, ——davacı tanığının beyanı göre —— ——- verdiğinin bildirildiği, inşaat mühendisi tarafından hazırlanan rapora göre —- ——olarak belirlemiştir. Rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, ——-yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ———asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında devamına, ispat edilemeyen fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, davacı her ne kadar icra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de asıl alacağın kaynağının haksız fiil olması nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının—-yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.140,43 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 214,52 TL harcın peşin alınan 1.285,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.071,20 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile mahsup edilen 214,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 273,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri, keşif harcı toplamı olmak üzere ——-iderinden red/kabul oranına göre 51,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 16.497,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kabul yönüyle kesin, red yönünden istinafı kabil olmak üzere kararın taraflara tebliğinden itibaren red yönünden 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.