Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/299 Esas
KARAR NO: 2020/706
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —– verdiği dava dilekçesinde özetle, —- dosyasında takip borçlusu olduğunu, takibin —– üzerinden yapıldığını ve mallarına haciz konularak satış işlemine geçildiğini, —– dosyasında bu sefer ——- için davacı hakkında takip yapıldığını, davacının o dosyaya itiraz ettiğini ——— itirazın iptali davasının yürüdüğünü, alacaklı ile davacı borçluya kefil olan ——- tarihinde bir protokol imzalandığını ve 3 ayrı senet düzenlenerek alacaklıya verildiğini, bu senetler ödenir ise iş bu dosyadaki takibin kapatılacağının da kararlaştırıldığını, ancak davacı alacaklının —- da —- olarak verdiği bonoyu ödemediği nedeniyle —-sayılı dosyada takip başlattığını, davacının oğlu —- bu takip dosyasına olan borçtan ——– yapmak suretiyle ödediğini, kendilerinin alacaklı olduğu bir —- çekini dosya borcuna mahsuben teslim edildiğini, ayrıca davalının vekiline elden —- ödendiğini, böylece toplam —- ödeme yapıldığını,—–de icra takibinden sonra davalıya protokole göre ödeme yaptığını , onun hakkında açılan takipden feragat edildiğini, böylece alacaklının kendilerinden — de —- ettiğini, buna rağmen takibi yürüttüğünü iddia ile müvekkilinin davalıya ——— dosyasından kaynaklı borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde dava dışı —– protokolde yazılı olan senet bedellerini ödediğini, senet bedellerinin ödenmesi sebebiyle de müvekkil tarafından —— başlatılan takipten feragat edildiğini beyan etmiştir. Ancak feragat dilekçesi incelendiğinde görülecektir ki senet bedelinin ödenmesi sebebiyle değil, uzlaşma sonucu takipten feragat edilmiştir. Senet bedeli iddia edildiği gibi ödenmiş olsaydı, takipten feragat edilmez, tahsil beyanıyla dosyanın kapatılması gerektiğini, davacı—- yapılan icra takibinden sonra kendisinin —- akrabaları tarafından tehdit edildiğini, can güvenliğinin bulunmadığını, borcun ödenmesinde ——- bir sorumluluğu bulunmadığını belirtmiş, zaten kendi malvarlığı üzerinde hacizler olduğunu, 1 ay süre verilmesini, bu süre içinde borcunu ödemezse mallarının icra yoluyla satılmasını ancak—– akrabaları tarafından tehdit edildiğinden bahisle senetlerin —– iade edilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın iddiası aksine senet bedelleri ödendiği için değil, —– ölüm tehdidi aldığına yönelik beyanlarına olan inanç sebebiyle dava dışı —- başlatılan icra takibinden feragat edildiğini, Alacaklı-davalı vekili olarak şahsım ile—- arasında ———— tarihinde kendisine ait bulunan avukatlık ofisinde görüşme yapıldığını, görüşme esnasında —– henüz herhangi bir protokol imzalanmadan senet asıllarını ve ödendiği iddia edilen —- çek aslını rızası dışında alıp ofisi terk ettiğini, her ne kadar —– hakkında yaptığımız suç duyurusunda takipsizlik kararı verilmiş ise de verilen takipsizlik kararı ne yazık ki delil yetersizliğinden verildiğini, Ofisinde kamera bulunmaması ve tanık olmaması sebebiyle yapılan hırsızlığı kanıtlama imkanlarının olmadığını, davacı tarafın da bu durumdan faydalandığını, hırsızlık neticesi ele geçirilen senet asılları ve çek aslı ile işbu davayı kötüniyetli olarak açtığını, davacı tarafın ödediğini iddia ettiği ——çekin bulunduğu bankaya yazılan müzekkereye gelen cevapta görüldüğü üzere, çekte müvekkile ait herhangi bir cironun olmadığını ve çek bedelinin de ödenmediğini, işbu durum bile çekin müvekkilinin rızası hilafına elden çıktığının ve davacı tarafın kötü niyetli olduğunun en büyük kanıtı olduğunu savunarak haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Dava ilk olarak——–Esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda —– tarihli kararı ile verilen Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin——– kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen——- dosyasının incelenmesinde; davacı boçlu hakkında ——– tutarlı —– vadeli iki adet bonoya dayanarak kambiyo takibi yapıldığı, takibin kesinleşmiş bulunduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen —— dosyanın incelenmesinde;—— tarafından —- vade tarihli——adet bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığı, daha sonra takipten feragat edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafında davacı hakkında yapılan ——–sayılı dosyasında borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
——- dosyası —–üzerinden celp edilip incelenmiştir.
————— üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Dava konusu çekin bulunduğu bankaya müzekkere yazılarak; çekin ibraz edilip edilmediğinin edildiyse kimin tarafından edildiği ve ödeme yapılmışsa , ciro olup olmadığı sorulmuş, —– tarafından verilen cevapta çekin ——-sistemine ibraz edilip karşılıksız işlemi gördüğü bildirilmiş, bu defa —müzekkere yazılmış, —– tarafından verilen cevapda; Çekin —————Tarafndan ivraz edilmiş olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasına ilişkin olup, celp edilen——- dosyasının incelenmesinde; davacı boçlu hakkında ——— vadeli iki adet bonoya dayanarak kambiyo takibi yapıldığı, davalı taraf senetlerin bürosundan iradeleri dışında alındığını —– belirtmiş ise de,—- ——– sayılı ilamı ile “davalı —-dava dışı——– suçundan kamu davası açıldığı, —– müşteki sıfatını taşıdığı, yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ” verildiği, davalının aksini ispatlayamadığı, 6098 Sayılı TBK’nun Madde 104/3 “Borç senedi borçluya geri verilmişse, borç sona ermiş sayılır.” hükmü gereğince taraflar arasında ki ——Tarihli anlaşma ve senet asıllarının davacı elinde olması, borcun sona erdiğine karine teşkil ettiğinden ve mahkememizce de celp edilip incelenen———— dosyasında da davalı tarafından açılan davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiğinden aksi ispat yükü davalı da olup yeterli delil dosya da bulunmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacının——— dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 1.064,04 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olarak toplam 1.106,34 TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olarak toplam 175,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.281,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.899,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 4.256,14 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.064,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.192,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/12/2020