Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/293 Esas
KARAR NO : 2019/1444

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sırasında,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin devam eden inşaat işlerini gerçekleştirmek ve bir kısım inşaat malzemelerini temin etmek için davalı—–ile anlaştığını, Yapılan anlaşma uyarınca— şirketi müvekkiline ait şantiyelere malzeme tedarik edecek ve inşaatlardaki bir kısım ince inşat işlerini yapacağını, Davalı—– üstlendiği işi yerine getirmek için bir kısım malzeme tedarik etmesi gerektiğini müvekkiline beyan ettiğini ve işe başlamadan önce alması gereken malzemeler için avans istediğini, İnşaat sektöründe sıklıkla karşılaşıldığı üzere işe başlamadan önce müvekkili tarafından işin hazırlığı için taşerona avans verildiğini, —- müvekkilinden davaya konu —– şubesinden —vade tarihli — çekin de aralarında olduğu bir kısım çekler aldığını, Müvekkilinin bu çeki ticaretin verdiği sorumluluk ve ticari adap gereği iyi niyetle —- avans olarak verdiğini, çekin davalı — çalışanına teslim edildiğini, — müvekkiline inşaat malzemeleri vereceğini söylemesine rağmen hiçbir malzeme temininde bulunmadığını ve herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunmadığını, Müvekkilinin tüm taleplerine karşı oyalama yolunu tercih eden şirket yetkilileri müvekkilinin iyi niyetinden faydalandıklarını, Her defasında müvekkiline çekin kendi ellerinde olduğunu iddia etmelerine karşın taraflarınca yapılan araştırmalarda —-avans olarak aldığı çeki davalı taraflarla birlikte hareket etmek suretiyle, ciro yoluyla tedavüle koyduğu tespit edildiğini, Müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu ve tamamlanmış bir ticari alış veriş olmamasına karşın davalıların haksız alacak talepleri ve cebri icra tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, Müvekkilinin davalı taraflarla herhangi bir ticari ilişkisi olmamakla birlikte müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun olmadığını belirterek İİK m.72 uyarınca işbu çek sebebiyle açılacak icra dosyalarının tedbiren durdurulmasına karar verilmesine, Müvekkili tarafından imzalanan ve şuan davalılar uhdesinde bulunan çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle İİK m. 72 maddesi uyarınca davacının davalılara borcunun bulunmadığının tespiti ile İİK 72/2 maddesi uyarınca açılacak icra takiplerinin durdurulması talebinden ibarettir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen tarihsiz dilekçe ile müvekkili adına davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan—- harçtan alınması gerekli —- harcın mahsubu ile ——– fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi