Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/287 ESAS
KARAR NO : 2019/110

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kooperatif arasında 20/04/2011 tarihinde, davalının————- parselde bulunan taşınmazı üzerine kat karşılığı inşaat yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu yerde davacı kat karşılığı inşaat yapacak ve yapılacak inşaatın %45’i davalıya, %55 davacıya kalacağını, yapılacak inşaatın %6’lık kısımına tekabül eden bir kısımı için davacı 900.000,00 TL nakit ödeme yapacağını, davacının vereceği ödemelere karşılık olmak üzere 2.000,00 TL bedelli bonodüzenleneceğini ve bu bono davacı tarafından icra takibine konacağını ve inşaatların bitiminde takibin iptal edileceğini, davalı taraf edimini yerine getirmez ve davacı zarara uğrarsa bu durumda davacı zararını bu şekilde tanzim edeceğini, davacının tüm edimleri yerine getirdiğini, proje için davacı şirket yetkilisi —– İle anlaşmaya vardığını, buraya bir kısım ödemeler yapıldığını, davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediğini, bundan dolayı sözleşme davacı tarafından Beykoz————-Noterliği’nin 04/07/2013 tarih ve —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh edildiğini, davacıya Kartal—–. Noterliği’nin 18/07/2013 tarih ve——- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin gönderildiğini, bu yazışmaların sonunda tarafların bir araya geldiğini ve 18/09/2013 tarihinde yeni bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre eski sözleşmeye ilave 500.000,00 TL daha ödeme talep edildiğini, bu sözleşmeyle inşaatın başlaması için kentsel dönüşüm işlemlerine başlandığını, var olan binaların yıkım kararlarının çıkarıldığını ve inşaat projesinin ruhsat aşamasına getirildiğini, davacının davalı tarafa değişik zaman ve değişik miktarlarda ödemeler yaptığını, davalı tarafın yinede edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafından yeniden Beykoz ———. Noterliği’nin 18/03/2014 tarih ve —– yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, davalının kötü niyetli olarak sözleşmenin noterde yapılmadığı için geçerli olmadığını belirttiğini, bundan dolayı davacının yine ihtarname gönderdiğini, davacı tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalı tarafa 1.415.937 TL ödeme yaptığını, davalı taraf bir yandan davacı ile yapılan sözleşmeye göre davranacağını taahhüt ettiğini, diğer yandan sözleşmenin geçersizliğini bahane ederekt noterde sözleşme yapmaktan kaçındığını, her iki sözleşmede de sözleşmeye uymayan tarafın tüm zararları karşılanacağı gibi 500.000,00 TL de cezai şart kararlaştırıldığını, davacı sözleşmeler iptal edildiği için zararlarının tanzimi için daha önce kendisine 900.000,00 TL karşılığı olarak verilmiş olan bono için başlatmış olduğu Beyoz İcra Müdürlüğü’nün ———— E. Sayılı dosyasında takibe devam ettiğini, ancak davacının alacağının bu miktardan daha fazla olduğunu, bu borcun zararlarının karşılmadığı için müspet zararın ne kadar olduğunun tespiti için bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerden dolayı davacı ile davalı arasında harici olarak yapılmış olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen paralar ile ödenmesi gereken cezai şart, davacının yapmış olduğu masraflar, davacının müspet ve menfi tüm zararların ve paranın bugünkü alım gücüne karşılık gelen miktarın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nin davalı taraftan tahisilini, alacaklarının belirli hale getirilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötün niyetli açılmış olduğunu ve reddi gerektiğini, yasanın aradığı şekil şartlarına uyulmadan yapılan ve geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak cezai şart ve tazminat ödetilmesinin istenilmeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme, taşınmaz satış vaadini de içeren kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin olduğunu, geçerliliği için BK 22/2, 213 ve MK 706 ve 26. Ve Noterlik K. 60 Madde hükümleri gereğince noter önünde resen düzenleme şeklinde yapılmasının zorunlu olduğunu, tarafların kendi aralarında haricen yaptıkları sözleşme yasanın aradığı gibi resmi senet niteliği zakandırmadığı ve şekil şertları bakımdan sözleşmeyi geçersiz hale getirmediğini, cezai şart ödetilmesinin istenilmediğini, davacının taleplerinin 20/04/2011 ve 18/09/2013 tarihli harici sözleşmelere dayandırıldığını, kooperatif yönetimi kurulu, genel kuruldan herhangi bir yetki almaksızın bu sözleşmeleri aktettiğini, genel kurulca, yönetim kuruluna herhangi bir yetki verilmeden yapılan sözmeşme kooperatif hükmü şahsiyetini bağlamadığını, bu nedenle tazminat ve cezai şart talep edilmeyeceğini, davacı tarafın iş bu taleplerini yetkisi olmaksızın sözleşme imzalayan yöneticilerin şahsına yöneltilmesi gerektiğini, yapılan sözleşmelerin geçersiz olması ve kooperatif tüzel kişiliğini bağlamayacağını davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddini gerektiğini, davacı şirket ekonomik zorluk içine girmesi ve sözleşmeye dayalı işi yapacak ekonomik gücü ve yeterli finansmanının olmaması nedeni ile üstlendiği işi başka şirketlere devretme yolu denediğini, başarılı olamayınca Beykoz ———-. Nodterliğinin 04/07/2013 tarih ve —— yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, İnşaat yapım sözleşmesini fesh ettiğini bildirmiş ve yapılan ödemelerin iadesi ile haksız talepde bulundulduğunu, icraya konulan 2.000.000 TL’lik teminat senedinin gerçek bir borcu kapsamadığından iadesinin istendiğini, tüm bu aşamalar sonrasında davacı yüklenici şirket ,kendisine parasal kaynak ve finansman sağladığını belirterek üstlenmiş olduğu işi yapmak istediğini belirterek sözleşmeyi yenileme isteğinde bulunduğunu, kooperatif yönetimininde iyi niyetli davranarak davacı şirketin sözleşme şenileme isteklerini kabul ettiğini, taraflar arasında 18/09/2013 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, gerekli kaynak ve finansı sağlayamayan davacı yüklenici şirket, üstlenmiş olduğu işi yapamayacağını belirterek yine başka şirketlere devretme yolunu denemiş ve başarılı olmayınca da sözleşmeden dönme yolunu aramaya başladığını, yine davacı taraf Beykoz ——–. Noterliği’nin 18/03/2014 tarih ve ——— yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat karşılğı inşaat sözleşmesini de fesh ettiğini, bu nedenlerle kötü niyetli bir şekide hareket eden davacı şirketin haksız taleplerinin reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz yere feshedilen sözleşmelerden dolayı zarara uğrayan kooperatif yönetimine davacının 500.000,00 TL cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğini, kooperatifin uğradığı zararların ayrıca belirlenip talep edileceğini, davacı şirket, yüklendiği işi yerine getirmediğinden ve yaşanan olumsuz sonuçtan epey bi rzaman süreci sonunda davacı şirket temsilcilerinin de görüşmelere katılması neticesinde kooperatif yönetimi, bir kısım inşaatların zorulu kentsel dönüşüm çerçevesinde yapılması için; —- İle sözleşme imzaladığını ve davacı şirket temsilcisinin muvafakatı ile kabulü ile davacı şirkete kooperatif adına —————– tarafından 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme kooperatif tarafından —————- tarafından davacı şirket temsilcisi ve vekiline yapıldığını, davalı şirketin anlaşmaya dayalı olarak kendisine teminat olarak verilen ve icraya konulan 2.000.000 TL’lik teminat senedinden dolayı kötü niyetli bir şekilde tüm senet bedeli ve icra dosyası yönünden takibe devam etmeye başladığını, taşınmazların değer tesipitini yaptırdığını, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ——-. Sayılı icra takibindeki haciz talebini değiştirerek, 27/11/2017 tarihli ödeme emri ile iflas yolu ile takibe çevirmiş ve kooperatifin iflasını talep ettiğini, İflas ödeme emrine yapılan itiraz üzerine davalı tarafından İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/64 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali ve İflas davası açtığını, davacı şirketin kötü niyetil ve haksız bu davranışlarından dolayı aleyhine İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 2018/120 E. Sayılı menfi tespit davası açıldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davalı arasında harici olarak yapılmış olan kat karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmeleri uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen paralar ile ödenmesi gereken cezai şart, davacının yapmış olduğu masraflar, davacının müspet ve menfi tüm zararların ve paranın bugünkü alım gücüne karşılık gelen miktarın tespiti, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nin davalı taraftan tahisilini, alacaklarının belirli hale getirilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinden ibarettir.
Taraflar arası 20/04/2011 ve ek sözleşmeler imzalandığı ve davacı ile davalı —— arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıyldığı ihtilafsız olup, ihtilafın davalının davacıya vermiş olduğu senet dışında karşılınmayan zararı varsa miktarınoktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı şirket davalı ——– olduğu,———Kooperatifinin tacir olmadığı ,TTK 4 maddesine göre ticari davaların mutlak ticari davalardan olmadığı ,.Özel Kanun olan Kooperatifler Kanunu 99.maddesindeki düzenlemenin de kooperatifler ile üyeleri arasındaki ihtilaflarda uygulanacağı, Yeni TTK gerekçesinde ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu , davacıların kooperatifle ortaklığa dayalı bir ilişkileri bulunmadığı, davalı kooperatifin tacir olmadığı, duyuşmazlığın davalı ———— ticari işletmesinden doğmadığı, Yargıtay ——.H.D 2018/4086-4483 sayılı ,Yargıtay ——.H.D 2016/5149-5714 K sayılı kararlarında da vurgulandığı, Görev dava şartlarından olup, HMK 114/1 maddesi gereğince resen değerlendirilmesi gerektiği ve Mahkememizin bu davaya bakmalka görevli olmadığı anlaşılmakla dava dilekçesinin Görev nedeni ile reddi ile Görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine ;
Kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Harç ve mahkeme giderlerinin görevli mahkemece ele alınmasına,
Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaat olmadığı takdirde talep halinde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, ve davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.