Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/285 Esas
KARAR NO : 2018/1011

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ……. plakalı aracın ruhsat sahibi olan ……. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, Temliğe konu ……. plakalı araç 26.09.2016 tarihinde ………. plakalı aracın şoförünün % 50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, Söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, İşbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 15 gün onarımda kaldığını, Bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, Temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 15 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, Nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ‘A-6 Teminat Dışı kalan Haller’ maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını belirterek Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, Müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine,Davalarının kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/23919 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı…… vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeniz huzurunda ikame olunan davada, Müvekkili Davalı şirketin, diğer davalı sürücünün kullandığı aracın ruhsat sahibi olması durumuna binaen muhatap gösterilmediğini, Ancak, Davalı Müvekkili şirketin davaya konu kaza ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmamakta olup, ayrıca müvekkilinin 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu gereğince kaza tarihinde isleten sıfatına da haiz olmadığını, cevap veren müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu mevcut olmadığını, Uzun süreli kiralama, ariyet ve rehin gibi hallerde aracı elinde bulunduran işleten sayılacağını, Aracı işleten ise, kusursuz sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olduğunu, Dava, TTK’nın 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, Davacı vekilinin, kazaya karışan aracın Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kazadan önce davalılara kiralandığını bildirdiğini, davalı müvekkili şirketin 6100 sayılı HMK 114. Md. De d bendinde taraf sıfatı bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davalı müvekkili aleyhine haksız başlatılan icra takibi ve işbu dava sebebiyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; ikametgahının ……….ilçesi olduğunu, kaza yerinin ise yine …. Beşikdüzü İlçesi olduğunu, yetkili Mahkemenin Beşikdüzü ilçesinin bağlı bulunduğu ……… Mahkemeleri olduğunu, öncelikle Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ……Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesine gönderilmesini, davacının haksız kazanç elde etmek açmış olduğu davanın reddine, %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile tarafına verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe karşı yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Davacıların iddia ve taleplerin değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın 26/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının temlik aldığı araçdaki kazanç kaybının davalı …….. işleten ve diğer davalı sürücüden talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; ikametgahının ……ilçesi olduğunu, kaza yerinin ise yine … . İlçesi olduğunu, yetkili Mahkemenin …… ilçesinin bağlı bulunduğu … Mahkemeleri olduğunu, öncelikle Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ……. Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya incelenmiş olup, HMK 16. Md. Uyarınca haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri Mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmekle, davalı …’un yerleşim yerinin ………. İlçesi olduğu haksız fiilin gerçekleştiği yerin …. ilçesi olduğu, ve davacı temlik edenin haklarına halef olup temlik edenin adresinin de ….. olduğu ve davacının yetkili yerde dava açmadığı anlaşılmakla, HMK 116/1 ve HMK 16. Md. Gereğince Mahkememiz yetkisiz olmakla, dava dilekçesinin Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, dosyanın yetkili Vakfıkebir Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili VAKFIKEBİR Asliye Ticaret Mahkemesine(Hukuk) gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .