Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/27 Esas
KARAR NO : 2018/1147
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ….. tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları….. plaka sayılı araç içerisinde yolculuk yaparken meydana gelen trafik kazası sonucu kaldırıldığı hastanede 25.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davacılardan Munise’nin müteveffanın eşi olup, diğer davacıların ise çocukları olduğunu, davacı …’nin eşinin ölümü sebebiyle 49 yaşında dul kaldığını, bundan sonri yaşamını tek başına zor şartlar altında geçirmek durumda olacağını, eşinin ölümü ile maddi ve manevi desteğini kaybettiğini, davacıların tümünün murislerinin ani ölümü sebebiyle çok üzüldüklerini, müteveffanın eksikliğinin davacıların manevi dünyasında derin bir ızdırap bırtığını iddia ile öncelikle davalılar … ve …’in menkul ve gayrimenkullerinin kaydına teminatsız olar ihtiyati haciz tatbik edilmesini, fazlaya ilişkin hları slı kalmak kaydı ile şimdilik davacı eş Munise için 2.000 TL destekten yoksun kalma-maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat, diğer iki davacının her biri için 50.000’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 152.000 TL’nin kaza tarihi olan 17.10.2017 tarihinde itibaren faizi ile birlikte (davalı … şirketinin sadece maddi tazminattan ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan ……… vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin …. ikamet ettiklerini, davanın Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetki ve görev itirazında bulunduklarını, müvekkili …’in aracın maliki olduğunu, meydana gelen kazının oluşumundan ilgisinin olmadığını ve sorumlu tutulamayacağını, diğer müvekkili sürücü …’in olayda tamamen kusurlu olmadığını, müteveffanın kemer takmaması nedeniyle ağır yaralanarak vefat ettiğini, müvekkiline çarpan araç sürücüsünün kontrolsüz davranması ve fren yapmadığı için kusurlu olduğunu, öte yandan davalı aracın davalı …. tarafından sigortalı olduğunu, davacıların talep ettikleri tazminatın bu sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkillerinden talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle delillerin kendilerine tebliğ edilmesini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacıların müteveffanın desteği olduğunu delillerle ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde faizin başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın sigortalı araçta hatır için taşınması nedeniyle tazminata hükmedilmesi halinde tazminattan %30’dan az olmamak üzere indirime gidilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 17/10/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisinin vefatı sebebi ile dava tarihinden sonra davalı … şirketinin maddi tazminatı ödemesinden dolayı davalılar …… talep edilebilecek manevi tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 27.4.2018 tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin davalı … şirketi tarafından ödendiğini bu nedenle maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, diğer davalılar … ve ….talep ettikleri manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacı tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkin talepleri ile ilgili olarak 27.04.2018 tarihinde feragat edildiği anlaşılmakla maddi tazminat ile ilgili davanın tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, davacıların manevi tazminat davasına ilişkin olarak davalılardan ……tarafından süresi içinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, HMK 116 maddesi giereğince yapılan incelemede, Bandırmada meydana geldiği, davalıların adresinin Yalova olduğu, tüm davacıların adresilerinin ise ..olduğu, HMK 16 maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalardan haksız fiilin işlendiği, veya zararın meydana geldiği,yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu, davacı tarafından tercihin bu mahkemelerden biri yönünde doğru olarak kullanılmadığı, davalılar tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan Yetki ilk itirazı nedeni ve HMK 6 maddesi gereğince davalıların Yetki itirazının kabulü ile dosyanen Yetkili Yalova Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davacıların maddi tazimanat taleplerine yönelik taleplerinin davalı …. yönünden tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve feragat dilekçesi örneklerinin dosya içerisine taranarak alınmasına,
2-Davacıların manevi tazminat talebine yönelik davada davalılar ….. yetki itirazının kabulü ile mahkememiz yetkisiz olmakla usulden Reddine,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresi içinde müracat edildiğinde dosyanın yetkili Yalova Asliye Ticaret mahkemesine (Hukuk) gönderilmesine, süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesi konusunda müracat olmadığı takdirde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
4-Yargılama giderleri ile harcın yetkili mahkemesince dikkate alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2018