Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/267 ESAS
KARAR NO : 2019/539
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile ———- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ———. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu —— plakalı araç —- tarihinde ——- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca söylediğini, İşbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 12 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğini kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, Temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğuna 12 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 12 günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olduğunu, borçlunun itirazlarında haksız olduğunu İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davanın lehlerine sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ilerde doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için, Uyap üzerinden yapılacak sorgulama sonucu davalı üzerine kayıtlı araca rastlanması halinde trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini talep ettiklerini, itirazların iptali için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olunduğunu, davacının temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’ nün ——– E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——— Tarafında verilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Asliye Ticaret Mahk. Görevinede itiraz ettiklerini, görevli mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahk. Olduğunu, meydana gelen trafik kazasında çok hafif bir hasar meydana geldiğini, davacı araç park halinde iken davalı aracın dönüş sırasında hafif temas ettiğini, oluşan hasarın davacının çalışmasına mani olmayacağını, bu hasarın giderilmesinin bir kaç saatlik bir uğraş ile giderilebileceğini, istenen iş kaybı gününün çok abartılı olduğunu, hergün için istenen paranın çok fahiş olduğunu, her araç hergün kiralanamadığını, araç bu günlerde kullanılmadığından yıpranmadığını, kira olsa dahi kirada iskonto yapılması gerektiğini, ödeme yapıldığını, açılan davanın işi kendisine ticari faaliyet haline getirdiğini, vatandaşları zor durumda bırakarak haksız kazanç sağlama yolunu seçmiş bir firma tarafından temlik alınarak açıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama harç ve giderlerin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı Ecevit Adıgüzel tarafından cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davacının temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’ nün ———E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talebinden ibarettir.
Uyuşmazlığın 12/02/2016 tarihinde temlik alan davacıya ait araç ile diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçların karıştığı kazada davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tamirde kaldığı sürece talep edilebilecek kazanç kaybı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize 22/04/2019 tarihinde sulh dilekçesi ve ekinde sulh protokolü sunduğu, dilekçesinde dava konusu bedelin davalılar tarafından ödendiği ve taraflar arasındaki ihtilafın konusunun kalmadığını ve karşılıklı masraf vekalet ücreti talep edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 07/05/2019 tarihli duruşmada, davanın konusuz kaldığını, buna göre karar verilmesini talep etmiştir.
Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, Peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Her iki tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019