Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/265
KARAR NO: 2019/1267
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ——- arasında trafik kazalarında araçların değer kaybı ve kazanç kaybı konularında temlik sözleşmesi olduğu; —— tarihinde,—— sahibi olduğu —— plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları ——plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu; ——plakalı aracın onarımının—– gün sürdüğü ve onarım süresince kullanılamadığı için——- kazanç kaybı olduğu; kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durdurulduğu belirtilerek İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ——dosyası ile—— plakalı aracın onarım süresince —– kazanç kaybı ile kaza tarihi —– itibariyle—– TL işlenmiş yasal faizinin toplamı ——tazminatın tahsili için —— tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ile kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili açısından pasif husumet nedeniyle davanın reddini, araç kiralama işiyle iştigal eden şirketlerin kiraya verdiği araçlarla meydana getirilen zararlardan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebi olduğunu, davanın kaza tarihinde aracın işleteni olan ———–ihbar edilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun tanzim edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için diğer davalı araç sürücüsü …’ün kusurlu olduğu düşünülse dahi gerek karayolları trafik kanunu gerekse Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca araç kiralama işiyle iştigal eden şirketlerin kiraya verdiği araçlarla meydana getirilen zararlardan aracın maliki olan kiralayan şirket değil aracın işleteni olan kiracanın sorumlu olduğunu, davacı tarafından 10 günlük kazanç kaybı bedeli olarak ileri sürülen —- TL fahiş bir miktar olup tamamen davacının keyfiyetine göre belirlendiğini, bu sebeple bu miktarın kabulünün mümkün olmadığını, kesinlikle davayı kabul etmemek kayıt ve şartı ile muayyen belirlenebilir likit bir alacağın söz konusu olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketin maliki olduğu araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulması talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce,uyuşmazlığın temlik alan davacı ile davalılardan ——— üzerine kayıtlı diğer davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı —– tarihli kazada varsa tarafların kusuru ile talep edilebilecek kazanç kaybı noktasında toplandığı, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye verilerek kaza sebebi ile tarafların kusuru ve davacı temlik edenin kazanç kaybına ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —— tarihli raporunda, davalı sürücü …’ün, yönetimindeki ——- plakalı otomobili ile seyrederken, önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve —— plakalı otomobile arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ——–yönetimindeki ——- plakalı otomobili ile normal seyrederken ————— plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı —— plakalı otomobilin sahibi olduğu ancak kaza tarihinde otomobil —— uzun süreli kiralanmış olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince işleten olmadığı ve 85. maddesi gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı; dava dışı —— değer kaybı ve kazanç kaybı ile ilgili alacaklarını davacıya temlik ettiğini belirten —— tarihli Temlik Sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; Tazminata konu —- plakalı, —– marka tipi, — tarihinde trafiğe çıkmış, — model, benzin yakıtlı, —- motor hacminde, — gücünde, —- tarihinde,- ay ve —- km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—– adına tescilli, kiralık ticari otomobilin onarım süresinin – gün ve onarım süresince net kazanç kaybının —TL olduğu; istanbul Anadolu 5. icra Dairesinin ———- dosyası ile —- plakalı aracın onarım süresince kazanç kaybı ile kaza tarihi —– itibariyle işlenmiş yasal faizinin tahsili için —- tarihinde icra takibi yapıldığı; —TL kazanç kaybı için —– tarihleri arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin — TL ve kazanç kaybı ile toplamının—- olduğu; davalı …’den — kazanç kaybı ile — işlenmiş yasal faizin toplamı —- tazminatın takip tarihi —– itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; rapor edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davalılardan ——- yetki itirazında bulunduğu Davalı …’in icra dosyasının yetkisine yapmış olduğu itirazın İİK 50 ve HMK 16. md. gereğince reddine, davalı …’in mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın HMK 16. md. gereğince esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde mevcut bilirkişi raporunun ve davacı vekilinin rapora itirazının mahkememizce hukuki değerlendirme sonucunda itirazlar karşılanabileceği anlaşılmış, davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalılar hakkında İstanbul Anadolu 5.İcra Müd.—- E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı …—- tarihinde tebliğ edildiği davalının —- tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ,diğer davalıya takip dosyasında yapılmış usulüne uygun bir ödeme emri bulunmadığı, eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının —- tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile—- plakalı araçcın hasarı nedeni ile – günlük kazanç bedelinin talep edildiği, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olması nedeni ile – plakalı aracın dava dışı —adına kayıtlı olduğu , — ile davacı arasında temlik sözleşmesi düzenlendiği,, dava dışı —tarafından araca ilişkin iş emirlerinin gönderildiği, makine mühendisi tarafından düzenlenen rapora göre —- günü davalı — sürücüsü olduğu —- plakalı araç ile davacıya ait araç sürücüsü —- yönetimindeki ——– plakalı araçların kazaya karıştığı,davalı sürücünün önünde seyreden araçlarla ilgili yeterli takip mesafesini korumadığından KTK 56/c,84/d ve Yönetmeliğin 107-157/a-4 maddeleri gereğince % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın normal seyrederken araca arkadan çarpılmış olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, araç kayden davalı … üzerine kayıtlı ise de aracın — ay süre ile —— aylığına kiralandığı, kazanın meydana geldiği tarihteİ—–tarafından davalıya ödenmiş kira bedellerine ilişkin faturaların da dosyada mevcut olduğu, davalı … nin KTK 3 maddesi gereğince işleten olmadığı ve KTK 85 maddesi gereğince hukuki sorumluluğunun da bulunmadığı,
Davalı — öncelikle takip dosyasına yapmış olduğu Yetki İtirazının değerlendirilmesinden kazanın ——-köprü girişinde meydana gelmiş olması ve temlik eden davacının adresinin —- olması nedeni ile İİK 50 yollaması ile HMK 16 maddesi gereğince Yetki itirazının reddi gerektiği, davalının Mahkememizin yetkisine yapmış olduğu Yetki itirazının da HMK 16. Maddesi gereğince reddi gerektiği, davanın esası yönünden davalı … ——- KTK 3 ve 85 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunmadığından bu davalı hakkındaki itirazın iptali davasının reddi ile davalı sürücü … hakkında açılan itirazın iptali davasının ise bu davalıya takip dosyasında usulüne uygun olarak yapılmış bir ödeme emri tebliği bulunmadığından itirazın iptali davasının reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davalılardan ——- hakkındaki davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı …’e usulüne uygun olarak takip dosyasında yapılmış bir tebligat bulunmadığından açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
3-Peşin alınan 98,89 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile 54,49 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı … yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve ihbar olunan vekillerin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı… 05/11/2019