Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/258 Esas
KARAR NO : 2021/934
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, — tarihinde Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu —- plaka sayılı araca çarpması sonucu hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili aracında oluşan hasarın giderilmesi için aracın—- gün onarımda kaldığını ve bu süre içerisinde kazanç kaybına uğradığını, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasarlanması nedeniyle oluşan kazanç kaybının tahsili için —— dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada kusurun müvekkili araç sürücüsünde olduğunun belli olmadığını, kusurun mahkemece toplanacak delillerle belirlenebileceğini belirterek kusur oranını kabul etmediklerini, meydana gelen kazanın küçük bir kaza olduğunu bu nedenle tamirde kalan süreyi kabul etmediklerini, ayrıca aracın ticari bir araç olduğunun ruhsatta yazılı olmadığını bu nedenle ticari kira istenmesinin mümkün olmadığını, istenilen kira kazanç kaybının fahiş olduğunu, davacının haksız ve fahiş kazanç sağlamaya çalıştığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, duruşmaya katılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybından kaynaklı —– davalı/borçlulardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlular tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalıların —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve kazanç kaybı yönünden rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; — tarihinde meydana gelen olayda, :—- plakalı aracın tamirde kaldığı günlerdeki gelir kaybı zararın —- olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin raporu itirazlarının irdelenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; Kök raporunu tekrarla; Değiştirecek veya ilave edilecek bir husus olmadığı, kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların rapora itirazları üzerine dosya yeniden Ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 2.Ek raporunda; Kök ve Ek raporunu tekrarla, değiştirecek veya ilave edilecek bir husus olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur ve kazanç kaybı yönünden rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, — tarihinde meydana gelen olayda, —- kayıtlı olduğu, araç sürücüsü — aslı ve %100 oranında kusurlu olduğu, — plakalı aracın tamirde kaldığı günlerdeki gelir kaybı zararın —-olduğu, aracın işleteni kusursuz sorumlu olduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalıların — dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- mahkememizce, kaza tarihi ile takip tarihine kadar yapılan yasal faiz hesabına göre de — işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan, başlangıçta likit olmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.750,00 TL gelir kaybı (asıl alacak ), 420,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.170,41 TL alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 77,00 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.065,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.142,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 418,78 TL’sinin davalılardan alınarak temlik alan davacı —-verilmesine,
4-Davalı —- yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 72,77 TL’sinin davacıdan alınarak davalı—-verilmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.170,41 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak temlik alan davacı —– verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin temlik alan davacı —- alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı —- verilmesine,
7-Alınması gereken 216,57 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 180,67 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul edilen miktar yönünden kesin olarak verildi, reddedilen miktar yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/12/2021