Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/255 Esas
KARAR NO: 2021/849
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında —- tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme gereği muaccel olan —– hizmet bedelinin ise dosyaya sunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş makbuz ile belgelendirildiğini, borçlu şirketin bahsi geçen hizmet sözleşmesinden doğan borcunu ifa etmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından, borçlu hakkında —– tarihinde işbu takibi haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu yan tarafından itiraz edildiğini ve bu itirazın neticesinde takibin durduğunu, başlatılan icra takibi dosyasına sunulan makbuzun borçlunun borcunu kanıtlar nitelikte bir belge olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve işbu makbuz nedeniyle davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, bu nedenle yapılan itirazın, yoğun iş yükünü daha da ağırlaştırdığını, usul ekonomisine zarar verdiğini, borçlu şirketin icra takibine, dosya borcuna, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, açıkça sözleşmedeki imzaya itiraz etmediğini, icra iflas kanunu —- bilindiği üzere imzaya itirazın açıkça ve ayrıca yapılmasının gerekli olduğunu, bu şekilde yapılmamış itirazın, imzanın ikrarı anlamına geldiğini belirterek davanın kabulü ve davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş—— olmasına rağmen davaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında yapılan takibe konu hizmet verilmiş ise ödenmeyen borç varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Celp edilen — sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden — tahsili için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin—– tarihinde dosya alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını bu sebeple, icra takibine, dosya borcuna, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasındaki tarafların tacir olması ve delil olarak ticari defterlere dayandıklarından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, Tacir olan davacı şirketin incelenen —-defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin ise yapılmadığı, Mahkemece yapılan kesin ihtarata rağmen Davalı şirket tarafından defter ve belge ibrazında bulunulmadığından, davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılamamış olduğu, Davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazda taraflar arasındaki sözleşmeye veya ticari ilişkiye itirazın bulunmadığı, dava konusu icra takip dayanağı cari hesap alacağını oluşturan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların sözleşmeye uygun tanzim edildiği, dosya kapsamına göre davacı tarafından verilen hizmete ilişkin karinelerin oluştuğu, aksinin ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davacı tarafından verilen hizmetin eksik veya ayıplı yapıldığına yönelik davacı şirkete göndermiş olduğu, ihtar, ihbar usulüne uygun delil tespiti vs. somut bilgi ve belge sunamadığından yapıları işin eksik/ayıplı yapıldığının dosya kapsamında ispata muhtaç kaldığı, her ne kadar davacı şirket tarafından icra takibinde —- alacaklı gözüktüğü tutarı talep edebileceği işbu tutarın ödendiğine ilişkin dava dosyasında dekont vb. ödeme belgesi de bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde davacının —– alacağını talep edebileceği, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacaktır. Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tacir olan davacı şirketin ficari işinde, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında asıl alacağı için—– avans faiz talebinin yerinde olduğu, Davacının; Davalı tarafından—— dosyasına yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı alacağı yönünden iptalini isteyebileceğini rapor etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmakla; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığının davacı tarafından ispatı gerekir. Davacı da bu faturadaki malların davalıya teslimi konusunda dosyaya davalıyı bağlayıcı herhangi bir belge ibraz edememiştir. Bu durumda, kayıt incelemeleri önem arz etmiş olup, davalı ticari defterlerini ibraz etse ve bu faturalar ticari defterinde kayıtlı olmasa davanın reddi gerekecek ancak söz konusu faturaların davalı defterinde kayıtlı olması halinde artık davalının faturalardaki malları aldığı kabul edilecektir. Somut olayda davalı ticari defterlerini ibraz etmemekle davacının iddiasını davalı kayıtları üzerinden teyit ettirme şansını vermemiştir —– Davacının takibe konu alacağını davacı kayıtlarında teyit ettiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeyerek davacının iddiasını ispat etme şansı vermediği, bu nedenle davacı kayıtlarına göre karar verilmesi gerektiği nazara alınarak; alacağında cari hesap alacağı olup likit bir alacak olduğu, itirazın haksız olduğu gözetilip icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalının —-Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 4.136,50 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 282,56 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 75,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 207,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 75,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 111,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.136,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında sarf edilen aşağıda ayrıntısı yazılı 832,50 TL yargılama giderinin haklılık(K%94-R:%0,06) oranına göre hesaplanan 782,55 TL’sinin davalıdan tahsili ile davcıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021
Davacı Yargılama Giderleri :
Tebligat : 132,50 TL
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
TOPLAM : 832,50 TL x 0,94 = 782,55 TL