Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/25 Esas
KARAR NO: 2022/441
DAVA: Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin,—– bulunan —-eden bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan —- tarihlerinde ücret karşılığında otopark hizmeti veren davalı —- otoparkına giriş yaptığını ve kendisine bağlı olan —- muhafaza için otoparka bıraktığını, bununla ilgili olarak da gerekli ücret ödemesini yaptığını,—— tarihinde müvekkili şirket çalışanlarının bahse konu iki adet —— almak için otoparka gittiğinde her iki dorsenin de yerinde olmadığını tespit ettiklerini, Konu ile ilgili olarak otopark çalışanları ile görüşüldüğünü, —– çalışanlarının, dorselerle ilgili olarak bilgi sahibi olmadıklarını beyan ettiklerini, bu durum karşısında müvekkili şirketin —–ne getiren yetkilisi——-başvurduğunu ve —— çalan ve çalınmasına sebebiyet verenler hakkında şikayetçi olduğunu, şikayet gereğince konu ile ilgili olarak soruşturma başlatılmış olup işbu dava tarihi itibariyle soruşturma halen devam ettiğini, davalıların sebebiyet verdiği zararın tazmini için kendilerine ——- ihtarname gönderildiğini, davalılara gönderilen ihtarnameye davalıların, söz konusu zararlardan sorumlu olmadıklarını, ——- kesinlikle yasak olduğunu, buna dair uyarı yazılarının bulunduğunu ve ihtarlar ekinde fotoğrafların yer aldığını, fotoğraflardan da bu hususun görüleceğini, resmi tatillerde müvekkili bünyesinde çalışma yapılmadığının bilindiğini beyan ederek zarar talebine itiraz ettiklerini, davalıların göndermiş olduğu ihtarname ekinde yer alan uyarı ve bilgilendirme yazılarının oluşan bu hırsızlık eyleminden sonra yerleştirildiğine dair olay öncesine ait fotoğrafları davalılara göndermelerine rağmen davalıların, sebebiyet vermiş olduğu bu zararı karşılamaktan kaçındıklarını, Oluşan bu hırsızlık eylemi sonucunda Davalılardan ——- karşılığında vermiş olduğu otopark hizmetini mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirmediğinden bu zarardan öncelikle sorumlu olduğunu, Kişi ve Kurumların, ücret karşılığında verilen bu muhafaza hizmetine güvenerek araçlarını bu otoparka bırakmakta olduğunu, müvekkili şirketin de bu güven esasına dayanarak bu otoparka uzun zamandır araçlarını ve dorselerini bıraktıklarını, ——- ücret almasına rağmen kusurlu hizmet vererek bu zarara sebebiyet verdiğini, bu zararlardan öncelikli olarak sorumlu olduğunu, Davalılardan —- ——-ise, diğer davalıya söz konusu —— işletmesini devrettiğini ancak gerekli denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, —– diğer ilgilinin vermiş olduğu hizmeti denetlemek ve buraya muhafaza edilen araçların güvenliğini sağlayıcı nitelikte bir hizmetin verilip verilmediğini kontrol etmekle yükümlü olduğunu, Bu hizmeti veren şirketin yasal koşulları sağlayıp sağlamadığı ve buna ilişkin gerekli alt yapı ve nitelikli çalışanı olup olmadığı da bilinmemekte olduklarını, fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, öncelikle davalıların yargılama sonucunda malvarlığının üçüncü kişiye devrinin önlemesi için adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın belirsiz alacak şeklinde açılması sebebiyle davacı şirketin uğradığı tüm zararlara ilişkin olarak şimdilik ——-olay tarihi itibariyle işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı şirkete verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın —— bulunduğu dikkate alındığında, Mahkemece karşılıklılık hususunun tespit edilerek neticeye göre davacı tarafın mahkeme giderleri ve müvekkilinin uğraması muhtemel zararların da kapsayacak şekilde teminat yatırması halinde davasının dinlenmesini, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından müvekkillerine gönderilen ihtarnamelerle aynı şekilde tazmin talebinde bulunulmuş olup, taraflarınca davacıya gönderilen cevabi ihtarnamelerde, davacının haksız fiile dayalı tazmin talebinin muhatabının müvekkilleri olmadığı, kaldı ki tüm kusurun ve sorumluluğun davacının kendisinde olduğunun bildirildiğini, öncelikle, müvekkillerden—- bağlı olarak ve—— faaliyet yürüten, sınırları —- belirlenmiş bir kuruluş olduğunu, diğer müvekkili —- ise, müvekkili — içerisinde bulunan ve —, belirli şartları ———— şekilde kısa süreli otopark hizmeti alabilmesini sağlayan bir şirket olduğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak zarara uğraması sebebiyle müvekkillerinden tazmin talebine bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, uyarı levhalarına rağmen otoparka dorse bırakıldığını, davacı tarafın,—— yasaklanmış alana —–bırakarak, halihazırda bir kuralı çiğnediği ve yasak olan bir eylemi gerçekleştirerek kendi kusuru ile kendi zararına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, Kaldı ki, mesai saatleri dışında müvekkili —-otopark hizmeti vermediğinin de açık olduğunu, resmi tatillerde müvekkili —- bünyesinde ve müvekkili ——— çalışma yapılmadığını, müvekkilleri tarafından otoparka giriş yapan tüm araçların, bilet üzerinde de yazılı olan yasaklar ve kurallar ile uyarıldığını, yine,—- içerisinde gereken önlemi uyarı levhaları koyarak aldığını, kamera kayıtlarında —- tarihinde gece —– arasında otoparktan çekici ile çıkarıldığı görüldüğünü, davacı tarafın, her ne kadar tedbir talebinde bulunmuşsa da, hem yaşanan olayda müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmaması ve kusurun tamamının davacının şahsında oluştuğu, hem de hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep olunan müvekkillerine ait taşınmaz ve araçların huzurdaki davanın konusunu oluşturmadığı dikkate alındığında, davacının tedbir talebinin reddi gerektiği fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacıya ait olduğu idda edilen iki adet —— davalılardan —– işletmesinde diğer davalılardan ihale ile aldığı otoparktan çalınması nedeni ile davacının çalınan mal bedelinin davalılardan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı tanığı erdınch — oturma izni ile oturduğu —- etmekle, tarafları tanır, davacı şirketin— olduğunu bildirmekle; dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiş, davacı tanığı —— ise davacı şirketin işletme sorumlusu olup, yönetici olarak çalıştığı bildirilmekle; tanığın davada taraf olduğu anlaşılmakla, dinlenilmemiştir.
Dinlenen davalı tanığı —- yılından beri davalı —–olarak çalışırım, olay günü ben çalındığı iddia edilen otoparkın bulunduğu yerde değildim, firmanın başka bir yerinde çalışıyorum, olay olduktan sonra firmamızın orada çalışanı beni aradı, davacı firmanın —- otoparka bırakıldığı, —- adedinin halen otoparkta olduğu, —- çalındığı diğerlerini de teslim aldıklarını bildirdiklerinden bahisle bende otoparkın olduğu yere gittim, orada —— olduğunu gördüm, daha sonra davacı şirket yetkilisi aynı gün içerisinde davacı şirket yetkilisi ismini bilmediğim bir kişi ile görüştüm, kendilerine bayram zamanlarında otoparkta güvenlikçi olmadığını oraya bırakmamaları gerektiğini söyledim, bayram tatillerinde otoparkın bariyeri açık durur, ” şeklinde beyanda bulunmuş, davacı vekili tarafından tanığa direkt olarak soru sorulması istenmiş huzurdaki tanığa dava ile ilgili olmak üzere sorular sorulabileceğinden öncelikle mahkememize soracağı soruların bildirilmesi istenmiş, davacı vekilinin talebi itibarı ile bu husus tutanağa geçirilmiş, davacı vekilinin isteği ile sorulan sorulara tanık beyanında —–olduğu ve değerli eşya bırakılmaması konusunda uyarı da vardır, aynı uyarı da dorse kesmek yasaktır diye de bir uyarı vardır, park girişinde büyük bir tabela şeklinde bu husus yazılıdır, ben—- yılından beri orada çalışırım, çalışmaya başladığım tarihten beri orada —- vardır birinde—– açık olduğu ve otoparkın ücreti diğerinde de değerli eşya bırakılmaması ve dorse kesmek yasaktır diye uyarı vardır, tanığa dosya içinde ——gösterildi, daha önce otopark girişinde bu tabela vardı, daha sonra bu tabela çıkarıldı genişletilerek başka bir tabela konuldu, hatta —- tabela konuldu, ” şeklinde beyanda bulunmuş, davalı vekili tanığa otoparkın—–çalışmadığının sorulmasını talep etmiş, tanık “Tabelada her ne kadar —-yazıyor ise de —- çalışılır, hafta sonu otaparkın bariyeri açıktır, cumartesi pazar günleri aracını koyanlar buraya bir ücret ödemez, pazartesine kalırsa ücret alınır,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı —- yılından beri—- olarak çalışırım, bu otoparkla ilgili benim herhangi bir görevim yoktur, ben çalındığı iddia edilen günden —- önceki gece vardiya da görevliydim ki olayı bayram sonrasında duydum, ben arife günü ve bayramın —- gecesi güvenlikteydim, benim bulunduğum yer bölge müdürlüğü binasındır —– devriye gezeriz, bizim gezmemiz sanayinin içindedir, otoparkla ilgili bir kontrolümüz yoktur, otoparkın kamera kontrolü de bizde değildir bizde yalnızca caddelerin kamera kayıtları vardır, tanığa dosya içinde mevcut ek —– gösterildi, daha önce bu tabelalar otopark girişinde yoktu, sonradan koyuldu, otoparkta bulunduğu söylenen tabelaların farkında değilim, hafta sonları buraya araç bırakıldığında otopark girişinde herhangi bir görevli olmadığını biliyorum, hafta sonları ve resmi tatillerde görevli yoktur, oraya herhangi birisi aracını getirip koyabilir, otoparkın bariyerleri vardır ancak hafta sonu ve resmi tatillerde bu bariyerler açık konumdadır,” beyanında bulunmuş, davacı vekilinin talebi ile sorulmuş tanık “biz otoparkın denetimi konusunda herhangi bir görevimiz olmadığı için karışmıyoruz,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın, mevcut belgeler ve —– birlikte hesap bilirkişisi, mak. müh. ile işyeri güvenliğinde uzman ve mahkememizce resen seçilecek bir bilirkişiye verilerek davacılar tarafından davalı —– teslim edildiği iddia edilen araçların çalınması dolayısıyla tarafların kusuru, araçların değeri ve talep edilebilecek miktar konusunda rapor aldırılmasına, çalındığı iddia edilen — plakalı aracın ——- giriş yaptığı da değerlendirilmek suretiyle raporun düzenlenmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişilerin ayrık rapor verdikleri, makine mühendis ve hesap bilirkişisinin birlikte verdiği raporda, davalı işleten açısından TBK m. 579 da düzenlenen “kusursuz sorumluluğun” şartlarının gerçekleştiği; ayrıca teknik yönden yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen hususlar dikkate alındığında —- davalı —- -kusursuz sorumlu olmakla birlikte-ayrıca “%80 oranında kusurlu olduğu; bu sebeple TBK m. 579/f.2 de yer alan sınırlamanın kendisi açısından uygulanabilmesinin mümkün olmadığı; —– davalının da gerçekleşen hırsızlık sebebiyle kusurlu olduğunun kabulü ile kusur oranının %20 olarak tespit edildiği; davacıya kusur atfedilmesini gerektiren bir hususun tespit edilemediği; —– olay tarihindeki ortalama piyasa rayiç değerinin —- olay tarihindeki ortalama piyasa rayiç değerinin —- olduğunu rapor etmişlerdir.
Bilirkişilerden işyeri güvenliğinde uzman bilirkişi —ayrık raporunda, davalı —- bu olayda %60 oranında kusurlu olduğu, davalı —-bu olayda —– Oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın ise bu olayda %25 oranında kusurlu bulunduğu,—- olay tarihindeki—-olduğu,—– olay tarihindeki ortalama piyasa rayiç değerinin —– olduğu, rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişilere verilerek tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişilerden işyeri güvenliğinde uzman bilirkişi ——- tarihli ek raporunda, bahse konu olayla ilgili dosya içerisinde mevcut görüntü kayıtlarının çözümünü ve dökümünü hassasiyetle gerçekleştirip birlikte, var olan tüm bilgi ve belgelerin ışığında incelemesini özenle yaparak kök raporuna tevdii etmiş bulunduğu kusur durumlarına ve kusur oranlarına, taraf vekillerince yapılan ve dilekçelerinde belirttikleri itiraz durumlarına ait bilgilerinin kök bilgiler olduğu hasebiyle zaten kök raporda değerlendirmeye alınmış bilgiler olduğu hasebiyle zaten kök raporda değerlendirmeye alınmış bilgiler olduğu, kök raporuma tevdi ettiğim görüş ve kanaatimi değiştirmeye matuf her hangi bir bilginin veya herhangi bir belgenin dosyada görülmemiş olmakla; mevcut kök raporda belirttiği kusur durumlarının ve kusur oranlarının aynı şekliyle geçerli olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişiler ——-raporunda, kök raporda varılan sonuçtan ayrılmayı gerektirir yeni bir olguya ulaşılamadığını rapor etmişlerdir.
Dosyanın taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetine verilerek rapor aldırılmasına, taraf vekilleri heyet seçimini mahkememize bırakmış olduklarından Borçlar —– verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler—– bilirkişi ayrık raporunda — tarihli raporunda, davalı, ——-Davacı tarafından ücret mukabilinde kendisine emanet edilen araçların korunması konusunda yeterli tedbirleri almadığı, otoparkta kurulu kamera görüntülerinin oldukça flu, çözünürlüklerinin zayıf olduğu, görüntü kalitelerinin çok düşük ve delil tespiti ve insan eşkali tespiti yönünden de yetersiz olduğu, otoparka ücret mukabilinde araçlarını, özellikle hafta sonu ve resmi tatil günleri öncesinde bırakan şahıs/şahıslara daha belirgin şekilde; hafta sonu ve resmi tatil günlerinde otoparkta görevli bulunmadığı, otopark giriş-çıkışlarının serbest, bariyerlerin açık olduğunun daha belirgin şekilde tebliğ etmediği, müşterilerin can ve mal güvenliğinin sağlanması davalı işletmesinin sorumluluğunda olduğu, hırsizlık sonucu meydana gelen zararın oluşmasında —– birinci derecede sorumlu olduğu ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinden dolayı—– davalı tarafından çalıştırılan ve —no’lu davalının sorumluluk alanında bulunan —– şirkete ait otoparktan davacının ücret karşılığı bıirakmış olduğu —- dorsenin çalınması olayı ile ilgili olarak denetim ve kontrol görevini yerine getirmediğinden —– Birden fazla tır aracının tatil zamanında da —–davalı tarafından işletilen otoparka giriş ve çıkış yaptığı, dolayısıyla davacı şirket araçlarının bu otoparkı devamlı kullandığı izleminin bulunduğu, otoparktaki güvenlik zafiyetinin davacı tarafından da göz ardı edildiği kanaatinin oluştuğu, bu nedenle—- davalıya ait otoparktan çalınmasında, davacının da malını koruması konusunda özen yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğinden %20 oranında kusurlu olduğu, — Şasi numaralı tenteli yük römorkunun olay tarihindeki — artalama piyasa rayiç değerinin —– olabileceği, —– ortalama piyasa rayiç değerinin ——– olabileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişilerden nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi —– tarihli raporunda, dorselerin çalınması yüzünden davacının uğradığı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı — davacının —- alacağının tamamından müteselsilen sorumlu olduğu, davalı —– kısmından müteselsilen sorumlu olduğu, davacı alacağının talep gibi, olayın meydana geldiği —– tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile davanın kısmi dava olduğu ihtaratı üzerine dava tutarının ıslah etme zorunluluğu doğduğunu, Her iki — olduğu dikkata alınarak davalarını —– kadar çıkartılması hususunda ıslah beyanlarını sunduklarını, ıslah dilekçelerinin kabulüne, davanın kabülünü, davacı şirkete ait iki adet—- bedeli olan —- olay tarihi itibariyle işleyecek ——-faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; olay tarihi olan — günü —- bulunan davalı—- ücret karşılığı park edilen, davacı nakliyat şirketine ait ——- park edildiği yerden bilinmeyen şoförlerce aynı zamanda plakaları tespit edilemeyen çekiciler ile birlikte park dışı edilerek çalındığı anlaşılmıştır. Somut olayda tarafların kusur durumu değerlendirildiğinde; davalı, —— içerikli herhangi bir levhanın bulunmadığı, kamera görüntülerinin oldukça flu, çözünürlüklerinin zayıf olduğu, ——-yazı veya rakamların okunabildiği, araç plakaları ve diğer yazıların okunamadığı, bu nedenle davacı tarafından kendisine emanet edilen araçların korunması konusunda yeterli tedbirleri almayarak, otoparkın güvenliği ile ilgili sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediği, hırsızlık sonucu meydana gelen zararın oluşmasında önemli bir etkisinin olduğu, davalı — davacının ücret karşılığı bırakmış olduğu ——- çalınmasında gereken denetim ve kontrol görevini yerine getirmediği, davacının ise otoparktaki güvenlik zafiyetinin göz ardı edilerek, malını koruması konusunda sorumlu davranmadığı ve müterafik kusurunun bulunduğu tespit edilmiş ve mahkemece kusur durumları hükme esas alınmış olup,; dorselerin değeri ile ilgili yapılan bilirkişi değerlendirilmesinde, dava konusu olayın meydana geldiği ———olduğunun belirtildiği; dava konusu hırsızlık olayının ———tarafından gerçekleştirildiği ve dorselerin davacının mülkiyetinde veya zilyetliğinde çalınması yüzünden uğramış olduğu zararın tazminini davalılardan talep edebileceği nazara alınarak; davacı alacağının talep gibi, olayın meydana geldiği —- tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; ——- olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
——– olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.677,75 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın ve 1.879,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.147,42 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 15.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 170,78 peşin harç ve ıslah harcı 1.879,00 TL ile 5.493,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 7.578,68 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022