Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/244
KARAR NO : 2019/118
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davalının hizmet sektöründe çalışan bir firma olduğunu ve davacı şirketin dağıtım , kurye hizmetlerinden faydalandığını, taraflar arasındaki cari hesap neticesinde davalı tarafın davacıya icra takip tutarı kadar bakiyesinin kaldığını, davalının kendilerine sunulan hizmetin bedelini ifa etmediğini ve iş bu nedenle davalı aleyhine Anadolu —-. İcra Dairesinin 2018/3348 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak iş bu takibe itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve %20 ‘ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davacı şirketin öncelikle mahkememizde açılan iş bu dava dosyasında taraf ehliyetinin bulunmadığını, nitekim dava konusu icra takibi alacaklısının——- TC kimlik numaralı —–olduğunu, dolayısıyla davacı ———– değil, ——- iş bu davayı açmayı ve takip etme ehliyetinin bulunduğunu, öncelikle bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, mahkeme aksi kanatteyse taraflar arasında dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu üzere herhangi bir hizmetin yapıldığına dair bir belge bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Anadolu ——-. İcra Dairesinin 2018/3348 sayılı icra dosyasının incelenmesinde dava dışı ———- tarafından davalı aleyhine 7.810,66 TL asıl alacak ve 5.248,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 13.059,31 TL alacağa yönelik icra takibinin başlatıldığı, itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce gerek davacının gerekse dava dışı—— ticaret sicil kayıtlarının bir örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
HMK 50 maddesinde taraf ehliyeti hususu düzenlenmiş ve buna göre ; davada her iki tarafın da taraf ehliyetine sahip olup olmadığının mahkemece yargılamanın her aşamasında hakim tarafından gerek resen, gerekse tarafların ileri sürmesi halinde nazara alınması gereken dava şartı olduğu ve nitekim HMK 51 maddesinde de dava ehliyetine sahip olan kişilerin davayı yürütebileceği ve usul işlemlerini yapabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce gerek davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafın davayı açmaya ve takip etmeye ehliyetinin bulunmadığı yönündeki iddiası ve gerekse icra takip dosyası birlikte incelendiğinde öncelikle davacının davayı açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususu mahkememizce incelenmiştir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere davaya konu icra takip dosyasında davalı aleyhine icra takibinde bulunulanın —- olduğu ve itirazın iptaline konu iş bu dava dosyasında ise davacının —– olduğu görülmüştür.
Davacı vekilince icra takibi alacaklısı —- adi şirketinin daha sonra —- olarak sermaye şirketine dönüştüğü ve isim karışıklığı nedeniyle maddi bir hatanın meydana geldiği belirtilmiş, HMK 124 maddesi uyarınca davacı tarafın düzeltilmesi istenilmişse de davalı tarafça iş bu beyan dilekçesine karşı sunulan dilekçede —–11/03/2016 tarihinde ————————–ortaklığı ile tedricen kurulduğunu, dolayısıyla —-Vergi Dairesine kayıtlı bulunan ve———vergi sicil numaralı mükellefiyet adi ortaklığa ait olmayan sadece—————- sorumlu olduğu tekil bir mükellefiyet olduğunu ve davacı şirketin taraf ehliyeti bulunmadığı belirtilerek HMK 114/d maddesine aykırı olarak açılan iş bu davada taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle karar verilmesini talep etmiş ve bu beyanını 06/02/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında da belirtmiştir.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine —– tarih ve— sayılı örneğinde ——– ortaklığında kurulduğunu,—– Vergi Dairesinde kayıtlı bulunan—- sicil numaralı —— ise tekil bir mükellefiyet kaydının bulunduğu görülmüştür.
HMK 124 maddesinde tarafta irade değişiklik düzenlenmiş olup, bir davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızasıyla mümkün olduğu, maddi hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliğinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından davacının taraf değişikliği talebinin kabul edileceği belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince mahkememize gönderilen beyan dilekçesinde HMK 124/3 maddesi uyarınca maddi hatadan kaynaklı taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ise de; öncelikle mahkememizce iş bu hatanın maddi hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılmış ve icra takip dosyasında alacaklı sıfatıyla yer alan —— tekil bir mükellefiyet kaydına sahipken ,——- iş bu davayı açmasında maddi bir hata bulunduğu iddiası mahkememizce kabul görmemiş olup, nitekim HMK 124/1 maddesi uyarınca da davalının açık rızası bulunmadığından, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL. harcın peşin alınan 133,39 TL. harçtan mahsusbu ile fazladan alınan 88,99 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki ———- uyarınca 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.