Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/803 Esas
KARAR NO: 2019/1259
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkilinin —— plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında — plaka sayılı araç sürücüsü—– asli kusurlu, ——plakalı araç sürücüsü —— in tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralanıp sağ ve sol kemik parçalı kırığının meydana geldiğini, sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın ödenmesi için —— plaka sayılı aracın sigortacısı——-plaka sayılı aracın sigortacısı —– şirketlerine yazı gönderildiğini, ödeme yapılabilmesi içintüm evrakların gönderildiğini, müvekkilinin maluliyet oranını bildirir belgenin kaza tarihinden itibaren — yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilemediğini, müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan—- TL daimi maluliyet tazminatı ve—- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde müvekkili—- için — —- karşı —-TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini —– artırarak ——-TL,—-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini—TL artırarak —TL olmak üzere toplam ——-TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkili —— verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, mağdur şahsın takılması zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, meydana gelen kazada emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle, ——— tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,——–tarihinde meydana gelen üç aracın karıştığı kazada yolcu olan davacının yaralanması nedeni ile davalı sigorta şirketlerinden talep edilebilecek kalıcı ve geçici tazminat ile miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi ve — özetle; — tarihinde meydana gelen olayda; ———- plakalı araç sürücüsü—– kazanın oluşumunda % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, – – plakalı araç sürücüsü —– kazanın oluşumunda % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,—- tarih, —Rapor Nolu ——— tarafından hazırlanan Raporda; — doğumlu— ‘m—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı bağlı patella kırığı arızası sebebiyle, —- tarih ve ——–sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 3 (yüzdeüc) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) ava kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacı ——— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 9 ay/270 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının davacı malulün kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile ——- TL, Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 3 maluliyet oranı sonrası davacı malulün kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile —— TL olacağı, Davacının toplam davalılardan talep edebileceği maddi zararının ise toplam —TL olduğu, Dava dışı —–adına tescilli, —– plaka sayılı–Marka, — tipinde, — model kamyonetin, ——- tarafından — numaralı —– ile – tarihleri arasında teminat altına alındığı,——- plakalı dava dışı araç sürücüsü———- kazanın oluşumunda % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde; davalı———- hesaplanan toplam – TL maddi tazminatın % 75’i olan; —-TL ‘sinden sorumlu olacağı, teminat limitleri dahilinde olduğu, Dava dışı ——. adına tescilli——- plaka sayılı — Marka, —- tipinde, – model kamyonun; —-. tarafından — numaralı——-tarihleri arasında teminat altına alındığı, — plakalı dava dışı araç sürücüsü ——– kazanın oluşumunda % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde; davalı ——– hesaplanan toplam — TL maddi tazminatın % 25’i olan; ——- TL ‘sinden sorumlu olacağı, teminat limitleri dahilinde olduğu, Dava dosyasında davacının dava talebi öncesi davalı sigorta şirketlerine —— tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, aynı gün tebliğ edildiği, şirketin yasal süre olan — gün içerisinde ödeme yapmamaları nedeni ile davanın ikame edildiğinin tespiti ile —- tarihinden itibaren – iş günü sonrası — tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceği, Dava dışı ——adına tescilli/ sigorta ettiren/sigortalı ve dışı araç sürücü arkadaşı — sevk ve idaresindeki araçta (—) Davacı — in yolcu konumunda olduğu, davacı kaza tarihinde ——— sigortalı çalışanı olmadığı, hatır taşımasının Sayın Mahkemece kabulü halinde; indirim oranının takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacının ——plakalı araçta yolcu konumunda ve şoförün yanında ön koltukta oturduğu, Kaza Tespit Tutanağında——- tespit edilemediği, davacının maluliyetinin patella kırığı (diz kapağı) nedeniyle oluştuğu, bu bağlamda müterafık kusurundan söz edilemeyeceğinin takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, —- tarafından davacıya; 4/a-4/b-4/c kapsamında gelir/aylık bağlanmadığı, rücu ya tabi herhangi bir Ödemenin yapılmadığı, PSD hesaplamasının bulunmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan TBK 49 ve devamı ile 2918 S.Y gereğince tazminat davası olduğu, — tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu– plakalı araç ile davalılardan—- nolu poliçe ile ——tarihleri arasında ——— plakalı aracın karıştığı kazanın meydana geldiği, —- plakalı aracın diğer davalı ———-nolu poliçe ile —- tarihleri arasında sigortalı olduğu , riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, kazaya çarpmanın etkisi ile park halindeki — plakalı aracında karıştığı——— plakalı araç sürücüsü——- 2918 S.Y 57/a-b-5 maddeleri gereğince trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda tali yoldan geçenler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde ihlal etmesi nedeni ile % 75 kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ——- plakalı aracın KTK 52/a maddesi gereğince kavşağa girerken hızını azaltmak zorunda olduğu halde azaltmadığından % 25 kusurlu olduğu, davacının kaza ve poliçe tarihi itibarı ile — alınan — tarihli 3923 nolu Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre engellilik oranının % 3 ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, buna göre yapılan hesaplamada davacının davalı —– kusur oranına göre talep edeceği maddi tazminatın davalı ——- tarafından ödendiği ve davacı tarafından Sulh olunduğunun bilidirilmesi ile bu davalı yönünden davanın Konusunun kalmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davalı ——— yönünden yapılan hesaplamaya göre tazminatın poliçe kapsamında ve limit dahilinde olduğu, davalı ——– yönünden davanın kabulü ile ——TL sürekli işgöremezlik,— TL geçiçi iş göremezlik olmak üzere toplam ——- TL nin davalı —müracaat tarihi olan —– tarihine — iş günü eklenmesi ile temerrüt tarihi oülan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davalı———- yönünden taraflar sulh olmakla, davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı —— yönünden açılan davanın KABULÜ ile —- TL sürekli iş göremezlik, —— TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam— TL nin ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 613,46 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın ve ıslahta yatırılan 45,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 537,06 TL harcın davalı —— tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı——–alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 peşin harç, 45,00 TL ıslah harcı, 2.681,20 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 2.789,00 TL yargılama giderinin ——— alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019