Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/237 ESAS
KARAR NO : 2019/617
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/02/2018
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında —— yılının —- Ayında başlayıp —— yılının —. Ayına kadar devam eden personel taşıma işi gereğince davacı lehine alacaklar doğurduğunu, davacı şirketin işi gerçekleştirdikçe davalı şirkete faturalar kestiğini, hizmeti belgelendirdiğini, ancak davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, toplamda——– TL’lik fatura kesildiğini, ancak davalı tarafından ——- tarihinde——– TL’lik ödeme yapıldığını, cari hesabın—— TL olduğunu, davacı şirketin muavin defteri de bu hesabı doğruladığını, davacı şirket tarafından 14/12/2017 tarihinde davalı tarafa bu hesap üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borcu işlemiş faizi ile birlikte 26.115,02 TL olarak davalı tarafa ulaştığını, davalının başlatılan icra takibinin 25.704,68 TL’lik kısmına da haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü———- E. Sayılı dosyasında 25.704,68 TL borca, faize, fer’ilerine olmak üzere davalı tarafından yapılan tüm itirazların iptalini, likit olan ve belirli durumda bulunan borca yapılan haksız itiraz sebebiyle lehlerine % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının itirazın iptali için huzurdaki davayı haksız ve kötüniyetli olarak açtığını, davacının davalının borcunun hukuki deliller ile ispat etmesi gerektiğini, davanın reddini, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talebinden ibarettir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği bakımından İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü ———- E. Sayılı dosyasında borcun asıl ve fer’ileri ile birlikte 25.704,68 TL’lik kısmına yapılan haksız itirazın iptalini takibin devamı ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında takibe konu edilen cari hesaba ilişkin hizmet verilmiş ise ödenmeyen cari hesap borcu varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 13/02/2019 tarihli duruşmasında tarafların defterlerin incelenmesine karar verilmiş ve dosya bilirkişiye verilerek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi 06/02/2019 tarihli raporunda özetle; tarafların incelenen 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan davacı faturalarının her iki şirket defterlerinde de kayıtlı olduğu tarafların defterlerindeki uyuşmazlığın, davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan toplam ——-TL tutarlı 6 adet davalı akaryakıt faturası kaynaklı olduğu davalı tarafından işbu faturaların kendisinin bağlı bulunduğu ana grup ———– Şirketi tarafından davacı şirketin sahibi olduğu araçlara verilen yakıtlara ilişkin düzenlenmiş olduğunun belirtildiği, davacı şirket ile davalının bağlı bulunduğu——-şirket arasında imzalanan Kiralık Servis Aracı Sözleşmesinin 5. B maddesinde gerektiğinde yakıt tedarikinin de yapılabileceğinin kararlaştırılmış olduğu, mahkemenin talebi ile dava dosyasına gönderilen dava dışı akaryakıt tedarik eden ———– yazısının incelenmesinde sözleşme konusu——- ——–plakalı araçların toplam 34.231,71 TL (17.770,82 TL + 16.460,89 TL) karşılığı yakıt alımı yapılmış olduğunun anlaşıldığı, işbu yakıt alımlarının düşümü yapıldıktan sonra, davalı defterlerindeki 410,33 TL tutarlı borcun faizi ve ferileriyle icra dosyasına yatırılmış olduğu görüldüğünden, davacının takip konusu alacağının bulunmadığı dosyanın mevcut delil durumuna göre, davacının, davalı tarafından İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi——– E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini isteyemeyeceğini rapor etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 20.İcra Müd.———–E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin ——— tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ———- tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu, eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olmakla davacı tarafından takipdayanağı cari hesap alacağı olarak bildirildiğinden ve tarafların tacir olması nedeni ile taraf defteryleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış,bilirkişi tarafından verilen raporun denetime olanak verecek şekilde hazırlandığı anlaşılmıştır.Tacir olan tarafların defterlerinin incelenmesinden defterlerin TTK 64 ve devamı maddeleri gereğince ve VUK göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davacı kayıtlarında——– TL borç ve——–TL alacak düşülmesi ile davalıdan ——-TL alacaklı göründüğü, davalı kayıtlarında ise borç ve alacak kayıtlarının sıfırlandığı görülmüştür.Dosya içinde mevcut davacı ile dava dışı ———-arasında plakalı belirlenerek araç kiralandığı ve servis hizmetinin kararlaştırıldığı, servis taşıma işinin ———–palakıl araçlarla servis hizmetinin verildiği, faturalarında davacı tarafından verilen servis hizmeti için kesildiği, sözleşmenin 5. Maddesinde işverenin tedarikçiye akaryakıt verme zorunluluğu olmamakla birlikte talep halinde limit belirlenmesi ile yakıt bedelinin tedarikçinin hak edişinden kesileceğinin düzenlendiği, davacı ile davalı arasındaki servis hizmetinin ihtilafsız olduğu ve tarafların defterlerinde de kayıtlı olduğu, ihtilafın çözümünün davacıya ait araçların hizmet dönemi içinde varsa almış oldukları yakıt bedellerinin davacı alacağından düşülmesi gerekip gerekmediği noktasında olduğu, davacıya ait 2 adet aracın servis hizmeti verilen dönem içinde dava dışı —————– TL lik yakıt alımı yaptıkları davalı kayıtlarında bulunan faturaların alınan yakıt bedellerine ilişkin olduğu ve davacı tarafından düzenlenen fatura karşılığının alınan yakıt bedelleri ile ödenmiş olduğu açılan itirazın iptali davasının reddi ile davalı tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının takip yapmakta hem haksız hem de kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından İİK 67/2 maddesi gereğince tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-İtirazın iptali isteminin REDDİNE,
Davalının şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine,
2-Peşin alınan 438,98 TL harçtan alınması gereklisi 44,40 TL harcın mahsubu ile 394,58 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 3.084,56 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yatırdığı 150,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Takip dosyasının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2019