Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/70 Esas
KARAR NO : 2020/356

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2015
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ———– sevk edilmek üzere —- tarihinde ana nakiyeci ….——————- tarafından tedarik edilen ——- tarafından ——— plakalı — nakliyesi işlemi gerekleştiğini, ————– yapılan nakliye ———tarihinde alacı ————– deposundan emtianın araçtan tahliyesi öncesi yapılan kontrollerde, emtianın üzerinde istiflenen, bir başka firmaya ait kimyasal toz maddenini dökülmek sureti ile emtiaya hasar verildiğinin tespit edildiğini, CMR üzerine hasar not düşüldüğünü, ekspretiz raporu hasar oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgileri içerdiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 28.523,33 TL sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile ödeme dekontu gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, buna ilişkin icra takibinin 09/12/2014 tarihinde başlatılmış olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin davalıdan olan 28.523,33 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile yasal faizi ile birlikte tahsilini % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu taşıma ile ilgili herhangi bir sorumluluğu olmadığını, olduğu kabul edilirse bile davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketle aynı yerde faaliyet gösteren———- ait —- plakalı araçla —– taşımak üzere teslim alındığını, sigortalı emtea hasarlanmışsa bile bu hasar müvekkili tarafından yapılan taşıma sırasında oluşmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ——— senedi olarak belirtdilen numaralar arasında çok önemli sıra olması ve gümrük vergisinin ödenmesi ile —–makamlarının kaşesi bulunmadığını, müvekkil tarafından yapılan taşıma sırasında kabul edildiği kabul edilse dahi müvekkil ne yükün yüklenip istiflenmesine ne de yükün boşaltılmasına katılmadığını,— gerçekleştiği iddia edilen hasarla ilgili olarak 30/03/2014 tarihine kadar bir rapor tutulmaması tespit yapılmaması anlaşılamadığını, sigortalının —- şirketine gönderilmesi, — yapılabilecek işlemler için ayrıca navlun bedeli, gümrükleme masrafı gibi gerçek zararı yanstmayan masrafların müvekkilinden talep etmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak mahkememizin—- sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ———————- tarihli kararı ile; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı tarafın … Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin 27.010,57 TL asıl alacak, 1.152,20 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.162,77 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.
Mahkememiz kararına karşı Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda; … Bölge Adliye Mahkemesi —–.Hukuk Dairesinin ——– tarihli kararı ile ” somut uyuşmazlığa ilişkin dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmediği, Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, davanın kabulüne dair gerekçelerin karar yerinde gösterilmediği, sadece bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulduğu gibi davada birden fazla davalı olduğu halde hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde tek bir davalı yönünde hüküm kurulması doğru olmadığı” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararından sonra dosya mahkememizin— sayılı esasına kaydedilmiştir.
Dosya taşıma konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Dava konusu olay da, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı—————emtiasının taşınması sırasında hatalı istifleme nedeniyle hasarlandığı, ekspertiz raporu ile de tespit edilen ve tarafımızdan tetkiki sonucunda doğru olduğu, emtianın hasarlanmasında taşıma için kullanılan CMR senedine göre, davalılardan akdi taşıyıcı sıfatını ——————ve fiili taşıyıcı sıfatını——- müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı … şirketinin ödemiş olduğu 27.010,59TL tazminat tutarının davacıların CMR sorumluluk sınırının altında olmakla, ödemiş olduğu tutar kadarını davacılardan müteselsilen talep etmek için başlatmış olduğu takibin yerinde olduğu, Davalıların ise davacı … şirketince … Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün ————————Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe itirazların yerinde olmadığı, Davacının talebi olan faiz oranının, 3095 sayılı Kanunun 2’nct maddesi gereği yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı —————– emtiasının taşınması sırasında hatalı istifleme nedeniyle hasarlandığı, ekspertiz raporu ile de tespit edilen ve bilirkişi heyetinin de tetkiki sonucunda doğru olduğu, emtianın hasarlanmasında taşıma için kullanılan———-senedine göre, davalılardan akdi taşıyıcı sıfatını ———– müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı … şirketinin ödemiş olduğu 27.010,59TL tazminat tutarının davacıların CMR sorumluluk sınırının altında olmakla, ödemiş olduğu tutar kadarını davacılardan müteselsilen talep etmek için başlatmış olduğu takibin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların icra dosyasına konu borçtan müteselsilen sorumlu olmalarına, … Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin 27.010,57 TL asıl alacak, 1.152,20 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.162,77 TL alacak üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE davalıların icra dosyasına konu borçtan müteselsilen sorumlu olmalarına, … Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin 27.010,57 TL asıl alacak, 1.152,20 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.162,77 TL alacak üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 27,70 TL başvurma harcı, 344,52 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olarak toplam 376,32 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.514,25 TL masraf olmak üzere toplam 2.890,57 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.854,15 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı …. Tarafından yapılmış 400,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 5,04 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ….’ne verilmesine,
5———– tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden 4.224,42 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6———- ücret tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden 360,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Alınması gereken 1.923,80 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 344,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.579,28 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu