Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/233 Esas
KARAR NO: 2020/142
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/02/2018
KARAR TARİHİ: 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, ——– tarihinde meydana gelen kazada, sürücü ———– sürücüsü olduğu —-plakalı motorsiklet ile sürücüsünün ———–olduğu ————- plakalı kamyonun çarpıştıklarını; ——plakalı—– yolcu olarak bulunan davacıların murisi——– öldüğünü; kazada —- sürücüsünün kusurlu olduğunu; —- davalı … şirketi tarafından ———– teminat altına alındığını, bu nedenle murislerin ölümünden ötürü onun desteğinden yoksun kalan baba ———-müteveffanın eşi ———- davacı çocuklarının iş bu destekten yoksun kalma tazminatını açtıklarını belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle her bir davacı için —– TL tazminat talebinde bulunmuş, bilahare talebini ıslah yoluyla artırarak;
Davacı ——- Davacı … için — TL’na, Davac———-Davacı—- için — Davacı—— TL’na, Davacı—- TL’na,
Olmak üzere toplam —–TL’na yükseltmiş;
Bu miktarlara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini ( son celsede ) talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, ——- plakalı — kaza tarihi itibariyle —- olduklarını, — nolu poliçe ile üçüncü şahısların uğrayacağı zararları teminat altına aldıklarını; ancak müteveffanın—- yolcu olarak binse de, kasksız bindiği için hesaplanacak tazminatlarda bir miktar kusur indirimi yapılması gerektiğini; ayrıca taşımanın hatır taşıması olduğunu belirterek, bundan dolayı da indirim yapılması gerektiğini; kaldı ki, sigorta şirketinin poliçedeki limitle ve motorsiklet sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle gerçekleşen ölümden ötürü sigorta şirketine karşı ——– dayalı açılan destekten yoksun kalma tazminatıdır.
Mahkememizce, öncelikle veraset ilamı incelenmiş, müteveffanın evli ve çocuklu olarak öldüğü, eşi —- davacı çocuklarının ölümden dolayı destekten yoksun kalacakları, yine anne ve babasınında yaşları itibariyle onun desteğinden yoksun kalacakları tespit edilmiştir.
Mahkememizce, kusur yönünden uzman makina – trafik bilirkişisinden rapor alınmış olup; alınan raporla sigortalı —- sürücüsünün tam kusurlu olduğu; zira kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girdiği ve kendisinin —— plakalı kamyona çarptığı bu sebeple Karayolları Trafik Kanununun 84/A ve Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 157/A-1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği belirlenmiştir. Sigortalı —- sürücüsü tam kusurlu olduğu için tazminatlarda herhangi bir indirime gidilmemiştir.
Mahkememizce, uzman hesap bilirkişisinden destekten yoksun kalma tazminatı yönünden rapor alınmış olup; uzman bilirkişi —- tarihli raporunda, ASGARİ ÜCRETİ nazara almak suretiyle ve sigorta şirketi tarafından her bir davacıya yapılan destekten yoksun kalma tazminat ödemesini rapor tarihine güncelleyerek bu miktarları da düşmek suretiyle;
Davacı —-
Davacı —-
Davacı—-
Davacı —
Davacı —-
Davacı—-
Destekten yoksun kalma tazminatını hesaplamıştır.
Her ne kadar davalı … şirketi vekili, hatır taşımasını iddia etmiş ise de; hatır taşıması için sırf ölenin talebi ile ve onun için bir yöne doğru seyehat esnasında kazanın meydana gelmesi gerekir. Yoksa, —–sürücüsü de bir yere giderken, aynı yöne gidecek öleni yanına almış ve kaza bu halde gerçekleşmiş ise, ortada hatır taşımasından söz edilemez. Yine müşterek kararla bir yere gitmeye karar verilirse ve o yere giderken kaza oluşursa da hatır taşımasından söz edilemez. Taşımanın hatır taşıması olduğunu ispatla davalı … şirketi sorumlu olup, bu hususta herhangi bir delil gösterememiş; iddiasını ispat edememiştir. Bu nedenle hatır taşımasından dolayı herhangi bir indirim yapılmamıştır. Keza, davalı … şirketi vekili, müteveffanın kask takmadığı, kasksız———– bindiği sebebiyle bir miktar tazminatlarda indirim yapılmasını talep etmişse de; müteveffanın —– kasksız binmesinin kazanın meydana gelmesine herhangi bir katkısının bulunmadığı ve otopsi raporuna göre de kask takmış olsaydı dahi ölümün gerçekleşeceği zira ölümün iç organ hasarından meydana gelen ve göğüs ve karın boşluğundaki iç organların iç kanaması sonunda meydana gelmiş bulunduğundan; kask takmamanın ölüme bir katkısının olmadığı; otopsi raporuna göre de klasik otopsi yapılmasına gerek bulunmadığı ve yapılmadığı nazara alınarak, bu yönden de tazminatlarda bir indirime gidilmemiştir.
Davalı vekili her ne kadar ölenin mi yoksa kazada yaralanan—– sürücü olduğu hususunda tereddütün bulunduğunu ileriye sürmüşse de; ceza dosyası kapsamından iddianamenin kazada yaralanan —–aleyhine düzenlendiği; dosya kapsamındaki ifadelerden sürücünün bu şahıs olduğu hususunun anlaşıldığı ve zaten bu şahsın sürücü olduğu kabul edilerek sigorta şirketi tarafından davacı mirasçılara ödeme yapıldığı dikkate alınmak suretiyle bu yöndeki davalı savunmasına da itibar edilmeyip aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davacı —-
Davacı—-
Davacı —
Davacı—-
Davacı —-
Davacı —–
Olmak üzere toplam —- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 6.757,90 TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 368,78 TL’nin mahsubu ile eksik 6.389,12 TL ilam harcının davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 71,80 TL harç ile 10 davetiye gideri 140,00 TL ve 1.800,00 TL bilirkişi inceleme ücretleri toplamı 2.011,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacılara iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince,
Davacı ——TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, bu davacıya verilmesine,
Diğer davacılar için ayrı ayrı hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktunun altında kaldığından diğer her bir davacı için ayrı ayrı 3.400,00’er TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —————– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 21/02/2020