Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/215 Esas
KARAR NO: 2019/1474
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2018
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczacı olduğunu, müvekkilinin davalı —–ilaç temin etmekte olduğunu, ticari ilişkileri gereğince aralarında çek – senet ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin borçlarını vadesinde ödeyen saygın biri olduğunu, müvekkilinin borçlu, davalı — ‘nin ise alacaklı sıfatıyla yer aldığı – vade tarihli ve – – TL bedelli bonoya ilişkin; – tarihinde- üzerinden— açıklaması ile davalı ——- numaralı hesabına – – TL ödeme yapıldığını, mezkur bonoya konu borç vadesinde ödenmesine karşın bononun müvekkiline teslim edilmediği gibi ibrada verilmediğini, davalı — yetkililerine ulaşılamadığını, dava konusu bonoya ilişkin davalı —- Şubesi tarafından – Noterliği’nin — yevmiye numaralı protestosunun keşide edildiğini, dava konusu bono sebebiyle haksız protesto edilmiş olan müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, bankalar nezdinde ticari itibarı zedelenen müvekkilinin haksız protestonun kaldırılması için öncelikle -. Noterliği’nin – tarih ve —- yevmiye numaralı ihtarnamesini davalılara keşide ettiğini, keşide edilen ihtarnamenin davalı bankaya tebliğ edilmesine karşın davalı —- tebliğ edilmediğini, akabinde ise müvekkilinin -. Noterliğinin – tarih ve – yevmiye numaralı ihtarnamesini davalı— keşide ettiğini, ancak — Noterliğinden keşide edilen ihtarnamede davalı — Deposuna tebliğ edilmediğini, müvekkilinin uzun süredir üzerindeki haksız protestonun kaldırılması için elinden gelen tüm yollara başvurmasına rağmen bir sonuç alamadığını, işbu sebeple müvekkilinin dava konusu bonoya ilişkin borcu olmadığının tespitini ve haksız protestonun kaldırılması ile müvekkilinin ticari itibarının iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu—- TL bedelli bononun borçlarına karşılık olarak davacı ve davalı diğer borçlu tarafından müvekkili bankaya verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ödememe protestosu keşide edildiğini, davacı tarafın söz konusu senedin bedelsiz ve hükümsüz olduğu ve bu nedenle borçlu bulunmadığı gerekçesiyle işbu davayı açtığını, davaya konu bono ile davacı aleyhine karşı bir takip başlatılmamış olup, davaya konu bononun davalı firmaya iade edildiğini, haliyle davaya konu bono ile müvekkili bankanın davacı taraf ile hukuki bir ilişki söz konusu olmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının diğer davalı ile aralarındaki ilişkiye dayalı defileri müvekkili bankaya karşı ileri süremeyeceğini, bu nedenle davacı tarafın davaya konu bono nedeniyle müvekkili bankayı davalı sıfatı ile davaya dahil etmesinin hukuki mesnetten uzak olduğunu, müvekkili banka yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan —-usulüne uygun tebligat yapıldığı, davanın esasına yönelik cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafın davaya konu bono ile ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının borçlu olduğu —- vadeli senet süresinde davalının hesabı bulunduğu bankaya ödenmiş ise diğer davalı bankanın usulsuz protesto düzenleyip düzenlemediği ve davalı —- davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacının borçlu davalı— alacaklı olduğu – vade tarihli – TL lik senetten dolayı davacının borçlu bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, davalı —-tarafından davaya konu senedin davalı alacaklı tarafından diğer davalı bankaya tahsil için verildiği ödenmemesi üzerine dava konusu senedin diğer davalı – — iade edildiği , — tarihli yazısı ile belirlendiği, davacının dava konusu senet bedelini davalı—— Şubesindeki hesabına —- tarihinde ödediği, davalı bankanın kendisine senet teslimi ile ödeme için ihtar göndermesi olağan olup, davacının kendisine ödeme ihtarı gönderilen banka dışında diğer davalının hesabına ödemesinde davalı—- kusurunun bulunmadığı bu davalı hakkında açılan davanın Reddi gerektiği, davalı senet alacaklısı —— hakkındaki davanın davacı senet bedelini ödemiş olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın kabülüne karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABÜLÜ İLE DAVACININ -vade tarihli – TL lik senetten dolayı davalı ——— borçlu olmadığının tespitine, bu senet nedeniyle davalıya gönderilen protestonun kaldırılmasına,
Davalı—–hakkında açılan davanın reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 239,09 TL harçtan, peşin alınan 59,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 179,31 TL harcın davalı ——alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 59,78 TL peşin harç toplamı 95,68 TL ile 164,50 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 260,18 TL’ nin davalı —— alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı—– yararına AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın kesin olarak davacı vekilinin yüzene karşı diğerlerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2019